Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44185/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-209988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-209988/17, принятое судей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Спиридонова Л.В. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2010 г. по сентябрь 2016 г. в размере 3 205 536 руб. 13 коп., пени за период с 1 квартала 2006 г. по 30.09.2016 г. в размере 5 797 046 руб. 71 коп.

Решением суда от 06.06.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 261 914 руб. 58 коп., пени в размере 877 210 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 22.01.1998 N М-05-502238 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Городская ул., вл. 22, для эксплуатации здания в административных целях.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

По условиям сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность составила 3 205 536 руб. 13 коп. за период с 4 квартала 2010 года по 30.09.2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец начислил пени, размер которой составил 5 797 046 руб. 71 коп. за период с 1 квартала 2006 года по 30.09.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 261 914 руб. 90 коп. за период с квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года и пени в размере 877 210 руб. 90 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 г., применив нормы ст. 199, 200, 330, 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в суд 09.11.2017 г., исковые требования заявленные истцом с 1 квартала 2006 г. по 09.11.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 указанного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства перерыва срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии от 21.12.2016, как основание для признания долга и прерывания срока исковой давности, является несостоятельным и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-209988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.