Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-6542/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А66-5106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу N А66-5106/2018 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро (ОГРН 1097746586651; ИНН 7714790036; место нахождения: 630007, Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" (ОГРН 1145476049730, ИНН 5406779267; место нахождения: 630005, Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 64, офис 501; далее - компания) о взыскании 7 158 516 руб. 08 коп., в том числе 6 639 084 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 31.10.2017 по 29.12.2017 по договору N 6427 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.10.2017 и 519 431 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 20.03.2018.

Решением суда от 30 мая 2018 года с компании в пользу общества взыскано 6 639 084 руб. 68 коп. основного долга, 519 431 руб. 40 коп. неустойки, 58 793 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, акта сверки, подписанного истцом следует, что задолженность компании перед обществом составляет 5 139 054 руб. 68 коп. Указывает, что расчет неустойки произведен неправильно, поскольку истцом неверно выбрана начальная и конечная дата расчета, а также расчет произведен из завышенной суммы долга. Отмечает, что судом при взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек - ГК РФ). Также считает, что суд не должен был относить на ответчика судебные расходы, а госпошлина взыскана из завышенного размера суммы основного долга.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.10.2017 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 6427, согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 6 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец в период с 31.10.2017 по 29.12.2017 передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) (л.д. 18-45), представленным в дело, товар на общую сумму 6 833 336 руб. 09 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел не в полном объеме, в результате этого за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 6 639 084 руб. 68 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 01.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 519 431 руб. 40 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Претензия истца от 14.02.2018 N 68765, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки подписанного истцом следует, что задолженность компании перед обществом составляет 5 139 054 руб. 68 коп., не нашли своего подтверждения и в силу этого не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств наличия долга в ином размере либо его отсутствия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Акт сверки, на который ссылается компания, в материалах дела отсутствует.

Так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 6 639 084 руб. 68 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 519 431 руб. 40 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 519 431 руб. 40 коп. за период с 01.12.2017 по 20.03.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неправильно, поскольку истцом неверно выбрана начальная и конечная дата расчета, а также расчет произведен из завышенной суммы долга, отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не стал применять статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1% в случае несвоевременной оплаты товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 519 431 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме в сумме 7 158 516 руб. 08 коп., то отнесение на ответчика госпошлины в сумме 58 793 руб. 00 коп. также является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу N А66-5106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова