Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19533/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-51082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-51082/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-493), по иску ООО "Славянский вектор" (ОГРН 1035005012932, ИНН 5027077120) к ООО "Ромакс" (ОГРН 1167746201633, ИНН 7734378127) о взыскании задолженности по договору аренды техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов В.А. по доверенности от 02.12.2017,

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 475 208 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-51082/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, 06.04.2016 г., между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды грузоподъёмной техники N 35, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику.

В п. 3.5.1 договора приведен перечень того, что не входит в обязательное техническое и гарантийное обслуживание, оплачивается арендатором отдельно и производится им по необходимости.

В п. 3.6. договора установлен перечень мероприятий, составляющий ежедневное техническое обслуживание.

В соответствии с п. 5.5. договора передача техники в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования. В акте приемки-передачи техники указывается фактическое состояние и комплектность техники (п. 5.5.1).

Согласно п. 5.6. договора приемка погрузчика из аренды производится по акту приемки-передачи оборудования. Арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, как она была получена с учетом нормального износа. Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема - передачи погрузчика от 15.04.2016 передал ответчику грузоподъемную технику: электрический погрузчик Jungheinrich EFG 216 N FN 418485.

Как указал истец, 09 января 2016 года в адрес ООО "Славянский вектор" от ООО "Ромакс" поступила заявка о том, что у вышеуказанного погрузчика возникла неисправность, появились ошибки.

17 и 18 января 2016 года по данной заявке представителями ООО "Славянский вектор" была проведена предварительная диагностика погрузчика Jungheinrich EFG 216 N FN 418485, что подтверждается нарядами N 173 от 17.01.2017 и N 196 от 18.01.17. В указанных нарядах специалистами ООО "Славянский вектор" обращено внимание на низкий заряд АКБ. 27 января 2017 погрузчик перевезен на ремонтную базу ООО "Славянский вектор" и передан в ремонт.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт дефектации от 27.01.2017 г. с требованием устранить дефекты техники в 10 - дневный срок (с момента подачи акта дефектации арендодателем) либо оплатить арендодателю стоимость частей и работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку указанное требование ООО "Славянский вектор" оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ООО "Ромакс" убытков, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 2.1. договора арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с прямыми назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы этого типа техники.

В соответствии с п. 2.2. договора эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Из п. 2.2.1 договора следует, что если требования инструкции по эксплуатации техники не будут соблюдаться арендатором, что приведет к ее повреждению или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счёт возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники. В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Согласно п. 6.2. договора под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо полная его стоимость.

В материалы дела представлена инструкция по эксплуатации. Из положений указанной инструкции следует, что эксплуатация автопогрузчика с низким зарядом аккумулятора запрещена, в инструкции указаны требования эксплуатации погрузчика, выполнение которых исключает эксплуатацию техники с низким уровнем заряда. Так, в соответствии с п. 3.1. стр. 5 Инструкции по применению тягового аккумулятора Jungheinrich необходимо ежедневно проводить техническое обслуживание, в том числе заряжать аккумулятор после каждой разрядки. В конце процесса зарядки следует проверять уровень электролита.

С целью установления причин выхода из строя спорного погрузчика и установления возможных нарушений условия эксплуатации определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 назначена судебная техническая экспертиза.

Из выводов представленного в суд экспертного заключения N 015\18 от 19 апреля 2018 года следует, что поломка автопогрузчика явилась следствием ненадлежащей эксплуатации его ответчиком.

Поскольку бесспорных доказательств надлежащего исполнения ООО "Ромакс" обязательств, установленных указанным выше положениям договора, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, вина арендатора в причинении убытков арендодателю а так же причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками считается доказанной.

В подтверждение размера понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом погрузчика, ООО "Славянский вектор" представлены следующие доказательства: - наряды N 173 от 17.01.2017 и N 196 от 18.01.17 за выезд и диагностику в размере 11 000 (одиннадцать тысяч рублей). Согласно п. 3.6.3 Договора было осуществлено 2 выезда специалиста 3500*2 = 7000 рублей, и затрачено 2 часа на диагностику 2000*2= 4000 рублей, 7 000+4 000= 11 000 рублей. Согласно коммерческому предложению N 94 от 19.01.2017:

БЛОК УПРАВЛЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯ N 51236012 (1 шт), стоимость блока 144 608 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемь рублей);

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ N 51129086 (1 шт), стоимость одного двигателя 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей).

Согласно экспертному заключению, общая стоимость затрат на диагностику, запасные части и работу составит 475 208 руб. 00 коп. Расходы за приобретение двух электродвигателей и блока управления в размере 444 208 руб. 00 коп.: - расходы за выезд и диагностику в размере 11 000 руб. 00 коп; стоимость работ по установке агрегатов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая полноту и достоверность представленных доказательств, факт причинения убытков и их размер признаются судебной коллегией доказанными.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие ответчика с кандидатурой экспертной организации носит предубежденный, немотивированный характер и не принимается судебной коллегией, поскольку возражая в отношении выбора суда первой инстанции, заявитель не мотивирует свою позицию наличием недостатков в профессиональной квалификации эксперта и нарушениями в проведенной им экспертизе; не представляет надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ромакс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-51082/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков