Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-9679/10

г. Томск

02 декабря 2010 г.

Дело N А03-6561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 г. (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-6561/2010

по иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 121 753 руб. 33 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 42 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЖКХ") о взыскании 121 753 руб. 33 коп., из них 117 333 руб. - задолженности по арендной плате и 4 420 руб. - неустойки.

ООО "ЖКХ" предъявило встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по оплате за хранение по договору ответственного хранения от 16.11.2009 г. в размере 42 333 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖКХ" в пользу МУП "УЖКХ" взыскана сумма долга по арендной плате в размере 117 333 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга по арендной плате с ООО "ЖКХ" в размере 113 333 руб. 33 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции на основании неправильно примененных норм материального права сделал неверный вывод о необоснованности удержания имущества переданного по договору аренды. ООО "ЖКХ" правомерно применило удержание переданного в аренду имущества, так как денежные обязательства, возникшие из иного договора - договора ответственного хранения (где обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность) не были исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что удерживаемое ООО "ЖКХ" имущество использовалось для ведения какой-либо деятельности, а не просто удерживалось, МУП "УЖКХ" не представлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 г. между МУП "УЖКХ" и ООО "ЖКХ" был заключен договор аренды движимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора МУП "УЖКХ" передает за плату, а ООО "ЖКХ" принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество, а именно оборудование и транспорт в количестве 22 единиц. Срок действия договора, согласно п.5.3, составил два месяца. По истечении срока действия договора он может быть пролонгирован на срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении

06.11.2009 г. МУП "УЖКХ" осуществил фактическую передачу имущества в аренду ООО "ЖКХ", о чем свидетельствует акт приема-передачи. Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить своевременно арендную плату. В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб. Общий размер арендной платы по договору аренды за период с 06.11.2009 г. по 06.01.2010 г. составил 81 075 руб.

ООО "ЖКХ" осуществило погашение существующей задолженности по арендной плате по состоянию на 06.01.2010 г. посредством перечисления на расчетный счет МУП "УЖКХ" денежных средств в размере 93 333 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1353 от 28.12.2009 г., N 1370 от 19.01.2010 г., N 1387 от 27.01.2010 г.. Размер переплаты ответчиком арендной платы составил 12 258 руб. Договор аренды движимого имущества от 06.11.2009 г. прекратил свое действие с 07.01 2010 г. в связи с истечением срока его действия (п.5.3 договора). Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по окончании договора в течение трех календарных дней вернуть Арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение обязанности ООО "ЖКХ" вплоть до 13.04.2010 г. и в период с 07.01.2010 г. по 13.04.2010 г., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 117 333 руб. 33 коп. в судебном порядке.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным наличие задолженности по арендной плате за период с 07.01.2010 г. по 13.04.2010 г.

В части удовлетворения встречных исковых требований, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Материалами дела не подтвержден факт уклонения истца от получения имущества от арендатора.

Как верно указал суд первой инстанции, МУП "УЖКХ" обращалось к ООО "ЖКХ" с предложением о пролонгации действия договора, либо в случае отказа, согласовании даты передачи имущества. Однако ответчик отказался от пролонгации договорных отношений, и предложил незамедлительно направить своего представителя для передачи движимого имущества. Данное письмо было получено истцом 02.04.2010 г., согласно штампу на уведомлении. Учитывая, что конкретной даты ответчик не указал, тот факт, что 02.04.2010 г. является последним рабочим днем (пятница) и отдаленное местонахождение конкурсного управляющего, суд первой инстанции расценил разумным направление представителя для приемки имущества 13.04.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате должна взыскиваться по 13.04.2010 г.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущество удерживалось на основании того, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства, возникшие из договора хранения, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно абз.2 ч.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и такие, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик удержанием имущества пытался обеспечить исполнение истцом обязательств, возникших из договора хранения.

Напротив, в письме N 151 от 25.03.2010 г. ООО "ЖКХ" отказываясь от пролонгации договора, просил незамедлительно направить МУП "УЖКХ" представителя для передачи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания арендной платы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащую удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 г. по делу N А03-6561/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина