Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 20АП-6298/18

г. Тула

19 сентября 2018 г.

Дело N А68-9817/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-9817/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая, ОГРН 107715000102, ИНН 7117028000) к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-9817/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 07.08.2018, заканчивается 07.09.2018.

Судом установлено, что согласно штампу Арбитражного суда Тульской области, проставленному на апелляционной жалобе, она и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 10.09.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Тульской области оглашено 31.07.2018, а его полный текст изготовлен 07.08.2018, вследствие чего, общество не имело возможности ознакомиться с мотивировочной частью решения непосредственно в день его принятия судом первой инстанции.

Анализируя заявленную в качестве уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом неверно определен момент начала течения срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: с момента оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 31.07.2018.

Иных причин, доказывающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обществом не заявлено.

Учитывая, что решение в полном объёме было изготовлено и размещено в сети Интернет в установленные сроки: в полном объёме - 07.08.2018, а в сети Интернет - 11.08.2018, у заявителя было достаточно времени до 07.09.2018 для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и подачи её в определённом законом порядке в срок.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-9817/2016 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов