Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39865/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-203913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусТендеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-203913/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1763)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусТендеры"

(ОГРН 1137746541074)

к Ордену Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

"Московский технический университет связи и информатики"

(ОГРН 1027700117191)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов М.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Пучкова С.Н. по доверенности от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТендеры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МТУСИ упущенной выгоды в сумме 1 203 029 руб..

Решением суда от 04.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РусТендеры" отказано.

ООО "РусТендеры" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

МТУСИ представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ МТУСИ в допуске ООО "СТК" к участию в электронном аукционе: Закупка N 0373100070616000023, на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов МТУСИ по адресам: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.8 (стр.1 (секция 4), 2, 4, 6, 39) и ул.Народного Ополчения, д.32. Сайт оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ"; начальная (максимальная) цена контракта: 5 343 029 руб. 76 коп., сроком исполнения контракта: с 05 сентября по 31 декабря 2016 года, последующее признание ответчиком аукциона несостоявшимся в нарушение части 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по г. Москве от 24.08.2016 года по делу N 2-57-9210/77-16, решением УФАС по г. Москве 22.09.2016 года и предписанием по делу N 2-57-10527/77-16.

По договору цессии N 9/17 от 27.09.2017 года, право требовать от МТУСИ возмещения причиненных убытков по незаключенному контракту в сумме 1 203 029 руб., перешло от ООО "СТК" к ООО "РусТендеры".

По утверждению истца, в результате отказа ответчика от заключения контракта, размер упущенной выгоды за период с 05 сентября по 31 декабря 2016 года составил 1 203 029 руб., рассчитан как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к исполнению контракта работников, стоимостью расходных материалов.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что неполученные доходы должны определяться исходя из текущего состояния и возможности исполнить контракт, а не с учетом предположительного анализа оказанных услуг по контракту в будущем. Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-203913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусТендеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова