Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-31579/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-97840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "НИЦ "Зарубежсхема" и Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-97840/2012, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску ОАО "Радиострой" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Росимущество), АО "НИЦ "Зарубежсхема", Управление Росреестра по Москве, третье лицо ФГУП "ПромЭкс" о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баландина М.А. по доверенности от 03.02.2017, Суворова А.А. по доверенности от 03.02.2017;

от ответчиков: АО "НИЦ "Зарубежсхема" - Карташова И.И. по доверенности от 01.08.2018; Управление Росреестра по Москве - Омаров М.С. по доверенности от 07.09.2018 г., Росимущества - Рамазанов А.Р. по доверенности от 29.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Радиострой" обратилось в суд с требованием к 1) ФАУГИ, 2) Росимущества по Москве, 3) АО "НИЦ "Зарубежсхема", 4) Управление Росреестра по Москве, о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.1 (Мясницкая, д.40/7, стр.1), в хозяйственное ведение АО "НИЦ "Зарубежсхема", путем признания недействительной сделки, направленной на получение в хозяйственное ведение АО "НИЦ "Зарубежсхема" здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.1 (Мясницкая, д.40/7,стр.1) и оформленной Распоряжением Территориального управления ФАУГИ в г.Москве от 22.03.2010 г. N 498, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании АО "НИЦ "Зарубежсхема" возвратить по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.1 (Мясницкая, д.40/7, стр.1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НИЦ "Зарубежсхема" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не полостью установлены все обстоятельства по делу и неправильно применена норма права о мнимости ст. 170 ГК РФ, также судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у истца отсутствует право на иск, более того, здание является объектом культурного наследия, в связи с чем, не подлежит приватизации и остается в государственной собственности.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалоб возражали, направили отзывы на жалобы.

Представитель АО "НИЦ "Зарубежсхема" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управление Росреестра по Москве в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Представитель Росимущества в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2009 года по делу N А40-5502/08-113-520, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность по заключению договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.40/7 на указанных в решении условиях с открытым акционерным обществом "Радиострой".

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40/7, стр. 1, общей площадью 1970,4 кв.м. На основании исполнительного листа по делу N А40-5502/08-113-520 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда по делу N А40-5502/08-113-520 Росимуществом не исполнено, договор купли-продажи спорного здания с истцом не подписан. Кроме того, в настоящее время в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" в отношении спорного здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77- 12/002/2011-466 от 21.02.2011). (т. 1 л.д 16).

Исходя из п.4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве является в данном случае таким территориальным органом.

Таким образом, ТУ ФАУГИ по г. Москве приняло решение о передаче здания на праве хозяйственного ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" без учета решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5502/08-113-520.

Согласно пояснениям истца, с 2011 года ОАО "Радиострой" вынужден в судебном порядке взыскивать убытки, вызванные необходимостью оплаты арендной платы за пользование Зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи Здания.

Так, в рамках дел N А40-126491/2012, А40-18790/2014, А40-200582/2014, А40- 128436/15, А40- 19103/2016, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/17, А40-202702/17 были удовлетворены требования ОАО "Радиострой" о взыскании с Росимущества убытков, вызванных необходимостью оплаты арендной платы за пользование Зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи указанного Здания.

В рамках указанных дел основным доводом Росимущества, почему Решение суда от 05.02.2009 г. до сих пор не было исполнено и договор купли-продажи Здания с Истцом не заключен, является наличие права хозяйственного ведения на Здание у ФГУП НИЦ "Зарубежсхема"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-70296/11-78-323Б центр "Зарубежсхема" (сокращенное наименование ФГУП НИЦ "Зарубежсхема"), юр.адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.7, ОГРН 1027700366484, ИНН 7736098005 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г.Москва, Остаповскийпр-зд, д.3, стр.6, оф. 201, 208, ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418).

В рамках дела N А40-43822/12-40-403 были рассмотрены требования Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и ГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России о признании недействительными сделок, направленных на возникновение права хозяйственного ведения ГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России, оформленные распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.03.2010 N 498, от 26.03.2010 г. N 520, от 04.03.2010 г. N 392, от 06.04.2010 г. N 594 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества"; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1; г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра"; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь "Березки" вблизи "Форелевого хозяйства"; об обязании ГУП Научно- исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1; г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра"; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь "Березки" вблизи "Форелевого хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение суда от 12.09.2012 и постановление суда от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Постановлением АС МО от 12.04.2018 г. по рассматриваемому делу в иске отказано на том основании, что Росимущества не представило никаких оснований для предъявления требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП НИЦ "Зарубежсхема", а предъявление такого требования Росимуществом является ненадлежащим способом защиты (стр.12 Постановления 9ААС от 23.03.2017 г. по делу А40-43822/2012).

Истец указывает на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 года N КГ-А40/3923-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 г. по делу N А40- 5502/08-113-520 оставлено без изменений.

В судебных актах арбитражных судов закреплены все условия договора купли- продажи.

Несмотря на наличие решения суда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице Территориального управления по г. Москве) 22 марта 2010 года вынесло распоряжение N 498 о закреплении Здания за государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России (ИНН 7736098005). Право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 февраля 2011 года, запись регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77- 12/002/2011-466.

С даты вступления решения суда в законную силу и на дату подачи настоящего иска прошло более двух лет, однако ФАУГИ обязанности по передаче здания не исполнило, более того, в нарушение ст. 16 АПК РФ, при этом, обращаясь в суд с требованиями в рамках дела А40-43822/12-40-403, Росимущество ни разу не сослалось на наличие решения суда по делу А40-5502/2008 об обязании заключить с Радиостроем договора купли- продажи здания.

По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о злоупотребления ответчика, который через год после принятия и вступления решения по делу А40-5502/2008 г. от 05.02.2009 г. обязывающего Росимущество заключить договор купли-продажи здания с ОАО "Радиострой", передал в хозведение спорное имущество ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", после чего, основным доводом о невозможности Росимущества исполнить решение от 05.02.2009 г. становится довод о запрете изъятия здания, из хозяйственного ведения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что распоряжение ответчика о передаче здания в хозяйственные ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" является незаконным, и нарушающим положения ст. 10 ГК РФ, поскольку до передачи в хозяйственное ведения, в отношении спорного здания ответчик был обязан заключен договор купли-продажи, на основании вступившего в законную силу решением суда по делу А40-5502/08-113-520.

Кроме того, передача здания в хозяйственное ведение ФГУП "НИЦ "Зарубежсхем" является недействительной и по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Рассматривая требование по заявленному основанию, с точки зрения мнимости оспариваемой сделки, суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 29.08.2017 г. N 303-ЭС17-11166.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Фактически Здание ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" не передавалось, ОАО "Радиострой" продолжал арендовать Здание и непрерывно владеть и пользоваться им.

Таким образом, поскольку Здание никогда фактически не передавалось ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", а регистрация прав хозяйственного ведения была совершена формально, сделка по передаче Здания в хозяйственное ведение является мнимой.

Правомерность квалификации распоряжений Территориального управления Росимущества как сделок подтверждена Постановлением 9ААС по делу N А40-43822/2012 от 23.03.2017 г. (стр. 8 Постановления (том 2)), поскольку, как отметил 9ААС, распоряжениями установлено право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Кроме того, возможность признания недействительными (в том числе по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ) сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение, оформленных распоряжениями государственных органов, подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Определение Верховного суда РФ от 29.08.2017 г. N 303-3017-11166, Определение Верховного суда РФ от 03.05.2017 г. N 302-3017-4291, Постановление АС Московского округа от 17.11.2017 г. по делу N А41-81779/16).

На момент издания Территориальным управлением Росимущества в г. Москве оспариваемого распоряжения следует, что сделка по приобретению ФГУП "НИЦ "Зарубежсхема" права хозяйственного ведения совершена с нарушением требований правовых норм при наличии очевидных злоупотреблений со стороны Территориального управления Росимущества в г. Москве.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о невозможности приватизации спорного объекта в составе имущественного комплекса, были предметом рассмотрения дела А40-5502/2008.

Как указано судом первой инстанции, из представленного в ходе рассмотрения дела отзыва учреждения, данных, свидетельствующих об отнесении спорного здания к объектам культурного наследия не имеется.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании АО " НИЦ "Зарубежсхема" возвратить по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.1 (Мясницкая, д.40/7, стр.1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего:

Заявляя о применении последствий недействительной сделки в виде передачи здания по акту ФАУГИ, истец не учел, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, и из его владения не выбывало, при этом истец не участник оспариваемой сделки.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Из чего следует, что судебные акт по настоящему делу, будет является основанием для погашения права хозяйственного ведения АО "НИЦ "Зарубежсхема".

Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель).

Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, судебные акты, по другим делам вступившие в законную силу, и указал, что признания недействительными (в том числе по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ) сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение, оформленных распоряжениями государственных органов, правомерно заявлено истцом, что приведет к безусловному восстановлению нарушенного права истца.

Вместе с тем, к ответчикам ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ФГУП "Зарубежсхема" в удовлетворении требований суд отказал, поскольку спорное распоряжение принималось Территориальным Управлением ФАУГИ в г. Москве, каким образом права и законные интересы истца нарушаются указанными ответчиками, с учетом предмета заявленных требований, истец в материалы дела пояснений не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полостью установлены все обстоятельства и неправильно применена норма права о мнимости ст. 170 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Сделка, оформленная Распоряжением, является ничтожной, так как совершена со злоупотреблением правами (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязательность судебных актов: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной практикой подтверждается, что действия по передаче имущества в хозяйственное ведение после появления у хозяйствующего субъекта права выкупа такого имущества свидетельствуют об обходе закона и признаются недействительными по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Так, Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 02.07.2017 г. по делу N А40-128337/15 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и постановил, что распоряжение о передаче здания в хозяйственное ведение является незаконным, нарушающим ст. 10 ГК РФ, поскольку до передачи в хозяйственное ведение, это помещение должно было быть продано истцу.

Действия Росимущества в Москве по закреплению Здания на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" через два года после вступления в силу Решения суда от 05.02.2009 г., обязавшего Росимущество заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи Здания, свидетельствуют о злоупотреблении правами. Такие действия могут толковаться как воспрепятствование исполнению решения суда и реализации преимущественного права ОАО "Радиострой" на выкуп Здания, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Таким образом, сделка, оформленная Распоряжением, нарушает требования ст. 10 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ и является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как правильно было установлено судом, фактическая передача Здания ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" не осуществлялась, ОАО "Радиострой" продолжал арендовать Здание и непрерывно владеть и пользоваться им.

Также, Верховный суд РФ, рассматривая жалобу по спору о признании недействительной сделку по передаче на праве хозяйственного ведения имущества, оформленную распоряжением ТУ Росимущества по Амурской области, в Определении от 29.08.2017 г. N 303-ЭС17-11166 указал:

"Признавая сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что сделка фактически сторонами не исполнялась, последующая регистрация права хозяйственного ведения носила формальный характер, имущество должником не использовалось по назначению и не находилось в его владении".

Таким образом, поскольку Здание никогда фактически не передавалось ответчику, а регистрация прав хозяйственного ведения была совершена формально, суд первой инстанции, верно определил, что сделка по передаче Здания в хозяйственное ведение является мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Так, в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из вышесказанного следует, что для передачи Здания в хозяйственное ведение достаточно было только воли собственника имущества (РФ в лице Росимущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, необоснован, в связи, с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ОАО "Радиострой" к рассмотрению дела N А40-43822/12-40-403 не привлекался. Следовательно, для настоящего дела никакие обстоятельства, установленные в деле N А40-43822/12-40-403, не имеют преюдициального характера.

Кроме того, сделка, оформленная Распоряжением, оспаривалась в деле А40-43822/12-40-403 от 23.03.2017 г. по другим основаниям.

Так, в деле N А40-43822/12-40-403 Росимущество ссылалось на положения статей 169, 178, 299. 295 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом деле сделка, оформленная Распоряжением, оспаривается на основании ст. 10,168.170 ГК РФ.

Более того, Росимущество в деле N А40-43822/12-40-403 ни разу не указывало, в качестве довода для отмены Распоряжения на наличие Решения от 05.02.2009 г., подтвердившего право ОАО "Радиострой" на выкуп Здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Распоряжение о передаче здания в хозяйственные ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" является незаконным, нарушающим положения ст. 10 ГК РФ, нарушающим права и охраняемые законном интересы Истца, поскольку до передачи в хозяйственное ведения, в отношении спорного здания ответчик был обязан заключить договор купли-продажи на основании вступившего в законную силу Решения суда от 05.02.2009 г. по делу N А40-5502/08-113-520.

Таким образом, оспариваемая сделка напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы Истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск, неправомерен по следующим основаниям.

Начиная с 27.10.1977 г. и по настоящее время, ОАО "Радиострой" открыто владел, пользовался и распоряжался нежилыми помещениями в спорном Здании, как государственное предприятие (трест "Радиострой"), затем с 29.12.1990 г. (в соответствии с Приказом Министерства связи СССР от 29.12.1990 N 634 "Об Акционерном обществе "Радиострой") как акционерное общество.

11.04.1995 г. Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации было издано Распоряжение N 521-р о преобразовании акционерного общества закрытого типа "Радиострой" с учетом изменения состава его участников в акционерное общество открытого типа и об утверждении Плана приватизации АО "Радиострой".

Согласно действовавшему на момент приватизации законодательству, Здание подлежало закреплению в собственности за акционерным обществом посредством включения его в уставный капитал. Ввиду того, что Здание при создании акционерного общества открытого типа "Радиострой" в состав приватизированного имущества не вошло, право ОАО "Радиострой" на выкуп спорного здания возникло в силу п. 16 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Для сохранения возможности использования необходимого ему Здания ОАО "Радиострой" был вынужден заключить договор аренды от 11.10.1996 г.

05.02.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-5502/08-113-520. В решении было установлено, что Здание было незаконно исключено из плана приватизации, ОАО "Радиострой" имеет право выкупа Здания. Кроме того, суд обязал Росимущество заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи Здания на условиях, закрепленных в решении по данному Делу.

Росимущество обжаловало решение по делу N А40-5502/08-113-520 во всех инстанциях, включая Высший арбитражный суд РФ, однако решение было оставлено в силе.

На данный момент решение не исполнено.

22.03.2010 г., несмотря на наличие решения суда об обязании заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи Здания, было издано Распоряжение Росимущества N 498 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1" (далее - Распоряжение), в соответствии с которым Здание на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема".

Фактическая передача Здания АО "НИЦ "Зарубежсхема" не осуществлялась. ОАО "Радиострой" продолжал арендовать Здание и выплачивать арендную плату по Договору аренды Здания.

С 2011 года ОАО "Радиострой" вынужден в судебном порядке взыскивать убытки, вызванные необходимостью оплаты арендной платы за пользование Зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи Здания.

Так, в рамках дел N А40-126491/2012, А40-18790/2014, А40-200582/2014, А40-128436/15, А40-19103/2016, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/17, А40-202702/17 были удовлетворены требования ОАО "Радиострой" о взыскании с Росимущества убытков, вызванных необходимостью оплаты арендной платы за пользование Зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи указанного Здания.

В рамках указанных дел, основным доводом Росимущества, почему Решение суда от 05.02.2009 г. до сих пор не было исполнено и договор купли-продажи Здания с Истцом не заключен, является наличие права хозяйственного ведения на Здание у АО "НИЦ "Зарубежсхема" (примеры позиций Росимущества по вышеуказанным делам имеются в материалах дела: т.2, л.д. 76; л.д. 77-79, л.д. 80 (обор.сторона)).

Таким образом, право ОАО "Радиострой" на иск об оспаривании Распоряжения обосновано тем, что через год после принятия и вступления в силу Решения от 05.02.2009 г.. обязывающего Росимущество заключить договор купли-продажи Здания с Радиостроем. Росимущество передало, а АО "НИЦ "Зарубежсхема" приняло Здание в хозяйственное ведение. После чего основным доводом о невозможности Росимущества исполнить Решение от 05.02.2009 г. становится довод о запрете изъятия Здания из хозяйственного ведения. В результате чего, вот уже более 9 лет Решение от 05.02.2009 г. не исполняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание является объектом культурного наследия, в связи, с чем, не подлежит приватизации и остается в государственной собственности, также подлежит отклонению.

Так, по инициативе Росимущества, в 2014 году Министерство культуры РФ обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке надзора, ссылаясь на то, что Здание якобы является памятником культуры и принятым решением затрагиваются права Министерства культуры РФ.

После получения отзыва ОАО "Радиострой" и по итогам анализа заявления Министерства культуры РФ Высший Арбитражный Суд РФ Определением N ВАС-7462/14 от 26.06.2014 г. в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказал, согласившись с выводами нижестоящих судов об отсутствии у Здания статуса объекта культурного наследия.

Кроме того, судами всех инстанций, включая Верховный Суд РФ (Определение N 305-ЭС15-11844 от 30.09.2018 г.) было отказано Росимуществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении N 305-ЭС15-11844 от 30,09.2018 г. Верховный Суд РФ указал следующее: "Суды исходили из следующего: представленные Росимуществом документы не содержат информации о том, что спорный объект относится к памятникам культуры; данное здание не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; при рассмотрении спора по существу судами исследовался вопрос об отнесении названного здания к памятникам культуры, следовательно, Росимущество должно было ознакомиться со всеми документами, касающимися данного обстоятельства; приказ Федеральной службы по надзору за соблюдение законодательства в области охраны культурного наследия от 08,11,2010 N 262, на который сослался заявитель, принят после вынесения решения по данному делу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством; к тому же в данном приказе нет сведений об отнесении спорного объекта к памятникам культуры.

При таком положении суды обоснованно отказали Росимуществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02,2009 по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, довод Росимущества о том, что Здание никогда не подлежало приватизации, поскольку является объектом культурного наследия, является несостоятельным.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-97840/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина