Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КГ-А40/3909-03 Исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости. При этом земельным законодательством не установлено права собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2003 г. N КГ-А40/3909-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Гудков Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского района Московской области об обязании Администрации Одинцовского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Одинцовского района московской области заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Сосновая, дом 20 и город Одинцово, улица Маршала Крылова, дом 27-А, мотивируя свое требование положениями статей 36 46 и 59 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 г. решение от 19.02.2003 г. изменено и обязанность по заключению с истцом договоров купли-продажи земельных участков возложена на Администрацию Одинцовского района Московской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 19.02.2003 г. и постановление от 21.04.2003 г. Администрация Одинцовского района Московской области просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представители Администрации Одинцовского района и Комитета по управлению имуществом Одинцовского района МО доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца просил кассационную жалобу отклонить, считая решение от 19.02.2003 г. и постановление от 21.04.2003 г. по делу N А41-К1-14815/02 законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим кодексом, а заключенные с истцом договоры аренды спорных земельных участков являются ничтожными сделками, поскольку не были зарегистрированы в установленном порядке, из чего следует, что право аренды спорных земельных участков истцом реализовано не было. Исключительное право граждан и юридических лиц собственников зданий, строений сооружений на приватизацию земельных участков, установленное статьей 36 ЗК РФ не может быть ограничено.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, может быть реализовано собственниками зданий, сооружений в порядке, установленном пунктами 6-8 статьи 36 ЗК РФ, согласно которым решение о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи или в аренду принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, который, при наличии соответствующего заявления и кадастровой карты, готовит проект договора купли-продажи или аренды. Указанные нормы Земельного кодекса РФ позволяют сделать вывод, что выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу исполнительной власти или местного самоуправления.

Из содержания стать 36 ЗК РФ следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретения права аренды следует понимать, как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости. При этом ни статьей 36 ЗК РФ, ни иными нормами Земельного кодекса РФ не установлено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

Неосновательной является и ссылка суда апелляционной инстанции на статью 260 ГК РФ, которая устанавливает свободу волеизъявления собственника по распоряжению земельным участком и не предусматривает обязанности собственника по отчуждению земельного участка в собственность других лиц, хотя бы эти лица и являлись собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка, занятого недвижимостью является обязательным как для уполномоченного органа местного самоуправления, так и для граждан и юридических лиц, собственников недвижимого имущества, основан на неправильном применении норм земельного и гражданского законодательства.

Поскольку, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены все существенные для дела обстоятельства, однако, неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 02 июля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К-1-14815/02 отменить.