Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44907/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20006/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-69054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-69054/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к ООО "ТехСнабРесурс"

о взыскании 4 499 734 руб. 15 коп.

при участии:

от истца:	Тимчук О.А. по доверенности от 18.01.17, Морозов А.А. по доверенности от 30.03.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабРесурс" о взыскании неустойки в размере 4 499 734 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ТехСнабРесурс" в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России взыскана неустойка в размере 564 664 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 г. между истцом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) и ответчиком ООО "ТехСнабРесурс" (поставщик) заключен государственный контракт N 1717320101032770659360500/0373100065017000078-0018326-02 (л.д. 7-26), с учетом приложений (л.д. 27-39), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить (передать) грузополучателям государственного заказчика рентгеновские установки конвейерного типа по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные п. 5.1 контракта и ведомостью поставки, и отгрузочной разнарядкой с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в том числе грузополучателями, и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 21 745 725 руб. 00 коп. (включая НДС).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку, пуско-наладку товара надлежащего качества грузополучателям по адресам, срокам, количестве и цене, указанной в отгрузочной разнарядке и ведомости поставки и в настоящем пункте контракта. Срок передачи (поставки) товара: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В приложении N 2 к контракту стороны предусмотрели дату поставки товара в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту, поставив истцу товар, что подтверждается актами приема-передачи товара от 28.09.2017 г. N 1, от 22.09.2017 г. N 2, от 13.08.2017 г. N 3, от 16.08.2017 г. N 4, от 13.10.2017 г. N 5, от 28.09.2017 г. N 6, от 18.08.2017 г. N 7, от 05.09.2017 г. N 8, от 24.08.2017 г. N 9, от 04.09.2017 г. N 10 (л.д. 41-59), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Товар поставлен в полном объеме 13.10.2017 г., т.е. с просрочкой платежа в 89 дней.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки исполнения гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, руководствуясь пунктом 9.5 Контракта истцом рассчитана неустойка в размере 4 499 734 руб. 15 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно расчетам ответчика, со ссылкой на п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, сумма неустойки составляет 564 664 руб.

Ответчиком так же заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, в частности указал на несоразмерность истребуемой истцом меры ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, с учетом доводов ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Применяя ст.333 ГК РФ апелляционный суд учитывает, баланс интересов сторон, длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету (от 29 до 89 дней только актам приема-передачи), в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

Коллегия учитывает, что заявленная сумма неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Неустойки в размере 4 499 734 руб. 15 коп. с учетом приведенных обстоятельств не соответствует экономическому характеру отношений, а также нарушает принцип компенсационной природы неустойки, которая не должна является средством неосновательного обогащения кредитора.

Соответственно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 564 664 руб.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Так как в установленный контрактом срок поставка товара не была осуществлена ответчиком, истец имел право на одностороннее расторжение контракта и начисление штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-69054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева