Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 14АП-4815/18

г. Вологда

19 сентября 2018 г.

Дело N А66-246/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объёме определение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катэл" в лице конкурсного управляющего Митрофановой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу N А66-246/2017 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Катэл-Электромеханика" (место нахождения: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково, д. 1а; ОГРН 1076949001470, ИНН 6949002683; далее - должник, Общество).

Решением суда от 18.04.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

Закрытое акционерное общество "Катэл" (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Митрофановой Дарьи Андреевны с принятым определением от 10.04.2018 не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на наличие не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 (дата объявления резолютивной части - 15.12.2017) по делу N А66-3964/2014, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N 1, заключённый Обществом и Фирмой. По мнению апеллянта, завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества будет являться препятствием для исполнения принятого по делу N А66-3964/2014 судебного акта.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" в отзывах возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 упомянутого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, Компания не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Компании и вынес определение о завершении производства по делу, которое, по мнению подателя жалобы, затрагивает его права.

Между тем апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Компании не принималось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Компании.

В обоснование наличия заинтересованности в настоящем деле апеллянтом указано, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 по делу N А66-3964/2014 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N 1, заключенный Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий), по условиям которого должнику было передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Капитал" (далее - ООО "Стандарт Капитал") в размере 1 036 072 руб. 89 коп.

Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А66-3964/2014 указанное выше определение суда отменено по процессуальным основаниям, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N 1. Применены последствия недействительности договора в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт Капитал" перед Компанией.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для Общества и Компании (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что фактически договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N 1 Обществом и Компанией не исполнен.

Ни определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 по делу N А66-3964/2014, впоследствии отменённым апелляционным судом, ни постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А66-3964/2014 каких либо обязанностей по исполнению в пользу Компании на должника возложено не было.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 10.04.2018 подана лицом, не имеющим права на его обжалование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Катэл" в лице конкурсного управляющего Митрофановой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу N А66-246/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова