Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20618/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-21013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: Воротилов В.Н. по доверенности от 17.07.2018, Минин С.Д. по доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2018) ООО "ПОЛТРАФ СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО "НПК ВИП"

к ООО "ПОЛТРАФ СНГ"

о защите исключительных прав на товарный знак

установил:

Акционерное общество "НПК ВИП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" о защите исключительных прав на товарный знак "КОММУНАЛЕЦ" по свидетельству N 381266 с требованием:

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в общей сумме 108 100 руб.

Решением от 19.06.2018 требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" взыскано в пользу Акционерного общества "НПК ВИП" 1 000 000 руб. компенсации, а также 60 000 руб. расходов на представителя, 29 000 руб. расходов по госпошлине.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты, - начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, использование спорного обозначения в тексте статьи не является нарушением исключительного права на товарный знак Истца. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Ответчика компенсацию в завышенном размере, основываясь на некорректном расчете, представленном Истцом и без учета принципов соразмерности, разумности, справедливости и добросовестности.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение "КОММУНАЛЕЦ" по свидетельству N 381266, с приоритетом товарного знака от 31.03.2008, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.06.2009, в отношении товаров и услуг по классу МКТУ N 09, 11, 35, 38, 40, в том числе, в отношении товаров 9 класса МКТУ - измерители давления, инверторы (электрические), индикаторы (электрические), индикаторы давления.

Как стало известно истцу, 18.10.2016 на сайте www.poltraf.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, что не оспаривается последним, была размещена информация, содержащая предложение о продаже швейцарского аналога российского датчика "Коммуналец" - датчик швейцарской сборки Trafag NAT 2, в подтверждение чего истец представил протокол осмотра интернет-страницы от 18.10.2016, удостоверенный нотариусом Нисковских Л.В.. временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Зацепиной С.А.

07.02.2018 истец также обнаружил, что при вводе в поисковой системе Яндекс слова "Коммуналец" отображается следующая информация: "Аналог Датчика Коммуналец - датчик из Швейцарии_ Сертификаты ЖКХ Доставка по России_ www.poltraf.ru/коммуналец реклама_". При переходе к информации, указанной в поисковой системе Яндекс отображается страница, в названии файлов которой используется сочетание слов "датчик коммуналец" на латинице: www.poltraf.ru/about/news/datchik_kommunalec/?yclid=415788373408224368.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.poltraf.ru и при вводе в поисковую систему "Yandex.ru" в рекламе собственной продукции (датчиков швейцарской сборки Trafag NAT 2) обозначения "Коммуналец", схожего до степени смешения с товарным знаком истца "КОММУНАЛЕЦ", что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, оценив сходность обозначения, используемого ответчиком в составе сочетания слов "датчик коммуналец", с товарным знаком истца, руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком товара в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, пришел к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей и как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Как установлено судами из материалов дела, на принадлежащем ответчику сайте www.poltraf.ru, так и в поисковой рекламе Яндекс, с которой осуществляется переход на страницу www.poltraf.ru/about/nevs/|datchik_kommunalec/?yclid=415788373408224368, размещена рекламная статья, где использование обозначения "Коммуналец" производилось исключительно в целях сравнения реализуемого Ответчиком товара с аналогичными товарами, представленными на отечественном рынке.

Кроме датчиков "Коммуналец" сравнение проводилось с иными моделями датчиков иных производителей. Из статьи, размещенной на сайте Ответчика, следует, что ООО "Полтраф СНГ" реализует продукцию иностранного производства, на указанной странице сайта Ответчика в ИТОСОП "Интернет" размещены наименование, маркировка, изображения предлагаемого к продаже датчика иностранного производства, а также логотипы швейцарской организации, производящей реализуемые Ответчиком датчики давления.

Таким образом, из статьи, размещенной на сайте Ответчика, не следовало, что Ответчик является изготовителем или продавцом датчиков "Коммуналец". Соответственно, использование указанного обозначения не повлекло и не могло повлечь какого-либо смешения с товарами, реализуемыми Истцом, или ввести потенциального потребителя в заблуждение относительно производителя или продавца датчиков "Коммуналец".

Сравнение реализуемого Ответчиком товара с товаром Истца производилось по объективным критериям на основании технических характеристик обоих приборов, при этом в статье отсутствовали некорректные сравнения продукции, а следовательно, потенциальное увеличение числа продаж товаров Ответчика в результате размещения указанной статьи не могло быть связано с использованием товарного знака Истца и сложившейся в его отношении репутации.

Как следует из представленного Истцом протокола осмотра сайта, спорное обозначение было размещено по адресу: http:/poltraf.ru/about/nevs/datchik_kommunalec/?yclid=415788373408224368= 6076710533 054071836".

Таким образом, спорное обозначение не использовалось Ответчиком в доменном имени. При переходе на сайт Ответчика, потенциальный покупатель видит, что этот сайт принадлежит ООО "Полтраф СНГ" - это следует как из доменного имени /poltraf.ru/, так и из самого наполнения страниц сайта, содержащих логотип Ответчика, его реквизиты и контактные данные. Спорное обозначение содержится лишь в субдомене шестого уровня. То есть, чтобы попасть на указанную страницу, с главной страницы сайта необходимо перейти по нескольким ссылкам. Спорное обозначение /datchik_kommunalec/ расположено в самом конце адресной строки и само по себе не может "привлекать внимание" потенциального покупателя, а также вводить его в заблуждение и создавать смешение, поскольку в самой адресной строке указанное обозначение размещено после доменного имени /poltraf.ru /, которое является ключевым и на которое посетитель сайта обратит внимание в первую очередь.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, в адресной строке спорное обозначение исполнено на латинице, в то время как у истца товарный знак имеет обозначения в славянском виде.

При таких обстоятельствах, у посетителя сайта Ответчика и, в том числе, посетителя спорной страницы, не может возникнуть заблуждение в отношении принадлежности этого сайта, а также в отношении происхождения реализуемого Ответчиком товара. Также, у потенциального покупателя не может возникнуть заблуждение о том, что сайт Ответчика является сайтом Истца, а реализуемая Ответчиком продукция является продукцией, производимой Истцом.

Использование ответчиком на интернет-сайте www.poltraf.ru обозначения "Коммуналец" в сочетании со словом "датчик" в качестве сравнения с продукцией (датчик швейцарской сборки Trafag NAT 2), которая аналогична продукции истца и реализуется ответчиком в рамках деятельности по классу МКТУ N 09, указанному в свидетельстве на товарный знак, не может является нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак "КОММУНАЛЕЦ", т.к. данное словосочетание использовано ответчиком при указании продукции истца в качестве сравнения со своей продукцией.

Довод Истца, что причиной, по которой сайт Ответчика выдается под номером 2 в выкладке по поисковым запросам, содержащим спорное обозначение, является наличие указанного обозначения в адресной строке, подлежит отклонению.

Поиск в поисковой системе "Яндекс.Директ" осуществляется по ключевым словам, указанным при публикации рекламного сообщения. Среди таких ключевых слов в рассматриваемом случае указывались, в том числе, слова "Датчик", "Давление", "Коммуналец" и пр. Использование ключевых слов в контекстной рекламе не является нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку не является использованием товарного знака в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 03 июня 2014 года по делу N А51-11605/2013, исходя из толкования термина "адресация", содержащегося в Большом энциклопедическом политехническом словаре, при использовании обозначения в качестве ключевого слова отсутствует основной признак адресации - уникальность адреса в определенной адресной системе, что свидетельствует о том, что такое указание не является способом адресации в сети "Интернет". Таким образом, указание спорного обозначения в качестве ключевого слова в технических целях, то есть без преследования предусмотренной статьей 1484 ГК РФ цели индивидуализации товаров и услуг, не может привести к смешению товаров и услуг их производителей, и не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. Такое указание товарного знака не может расцениваться как нарушение исключительных прав на товарный знак и не подлежит ограничению по инициативе правообладателя.

Поскольку нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца апелляционным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации, расходов на представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "НПК ВИП2 в пользу ООО "ПОЛТГРАФ СНГ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева