Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-6596/18

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А11-5476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу N А11-5476/2018, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1043300200074, ИНН 3304011120) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" о взыскании 111 976 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный с требованием о взыскании 111 976 руб.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 06.06.2018, в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами, надлежащим образом заверенного определения суда от 28.02.2017 о возвращении искового заявления по делу N 40-7804/17-29-63, а также выплатного дела, являющегося основанием для предъявления требования о возмещении ущерба.

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы не согласился с наличие оснований для возврата искового заявления.

Апеллянт указал, что в ответ на определение суда от 08.05.2018 об оставлении искового заявления без движения истец 05.06.2018 направил в адрес суда требуемые документы и необходимые пояснения. Истец приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков заказных писем с досудебными претензиями и с приложением к ним копий искового заявления и копий прилагаемых документов в обоснование предъявленных требований, в подтверждение чего сослался на почтовые отправления N N 10100020309644, 10100020309637.

В обоснование ходатайства о зачете возращенной ранее государственной пошлины истец приложил копию определения суда от 28.02.2017 о возвращении искового заявления по делу N А40-7804/17-29-63, распечатанную из официального информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и справку суда о возврате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения Арбитражного суд Владимирской области от 08.05.2018 основаниями оставления иска ООО СК "ВТБ Страхование" без движения послужили следующее обстоятельства: 1) непредставление истцом надлежащих доказательств направления в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами; 2) непредставление истцом надлежащим образом заверенного определения суда от 28.02.2017 о возвращении искового заявления по делу N 40-7804/17-29-63; 3) непредставление выплатного дела, являющегося основанием для предъявления требования о возмещении ущерба.

13.06.2018 от истца в материалы дела поступила копия незаверенного определения суда от 28.02.2017 о возвращении искового заявления по делу N 40-7804/17-29-63, а также договор страхования и правила комплексного страхования транспортных средств.

Поскольку доказательств о направления искового заявления ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении истцом не представлено, а также не представлен судебный акт по делу N 40-7804/17-29-63 о возврате государственной пошлины, заверенный судьей и содержащий гербовую печать соответствующего арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции неверен.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены почтовые квитанции от 20.03.2018 N N 10100020309644, 10100020309637.

В Приложениях к исковому заявлению (пункт 5) истцом указано, что им прилагаются документы, подтверждающие направление претензий и копий искового заявления ответчикам. Из указанного следует, что истцом одним почтовым отправлением одновременно были направлены претензия и исковое заявление, что не противоречит действующему законодательству.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с иском 27.04.2018, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для дополнительного истребования доказательств направления в адрес ответчиков копии искового заявления.

Представленные истцом документы признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами надлежащего направления ответчикам копий процессуальных документов.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о зачете возращенной ранее государственной пошлины, истец приложил копию определения суда от 28.02.2017 о возвращении искового заявления по делу N А40-7804/17-29-63, распечатанную из официального информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", а также истцом была представлена справка от 28.02.2017 о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, с подписью судьи и содержащая гербовую печать арбитражного суда (оригинал) и платежное поручение на уплату государственной пошлины от 15.12.2016 N 245673 (оригинал).

Таким образом, представленные истцом документы позволяли суду первой инстанции рассмотреть вопрос о зачете государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении искового заявления принято судом с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу N А11-5476/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина