Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-6232/18

г. Владимир

18 сентября 2018 г.

Дело N А43-13851/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу N А43-13851/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича (ОГРН 317527500090516, ИНН 526205910600) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр промышленной очистки воды" (ОГРН1065262094776, ИНН 5262153268 о взыскании 89 681 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Сергей Александрович (далее - ИП Шаров С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр промышленной очистки воды" (далее - ООО "НПЦ

Промводоочистка", ответчик) о взыскании 89 142 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание юридической помощи от 13.10.2017 N 131017 и 538 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 20.04.2018 и по день полной уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 13.10.2017 N 131017. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 57 коп. за период с 22.03.2018 по 20.04.2018 и по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ИП Шарову С.А. отказано.

ИП Шаров С.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ ЗАО "Спецмонтаж" от иска является одним из условий заключенного сторонами мирового соглашения по делу А43-31337/2017, а значит исключает в силу пункта 3.1.2 договора обязанность ответчика по выплате вознаграждения предпринимателю заявленной суммы долга. Считает, что частичной оплатой общество признало наличие обязательства по выплате поверенному вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Определением суда от 19.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2017 предприниматель Шаров С.А. (поверенный) и ООО "НПЦ Промводочистка" (доверитель) заключили договор на оказание юридической помощи N 131017, в соответствии с которым последний поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь путем представления интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении дела NА43-31337/2017 в суде первой инстанции по иску закрытого акционерного общества "Спецмонтаж" (далее - ЗАО "Спецмонтаж") к ООО "НПЦ Промводочистка" о взыскании 1 867 055 рублей 55 копеек.

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 сделки определен размер вознаграждения поверенного:

- 45 000 руб. независимо от исхода дела (пункт 3.1.1);

- 130 000 руб. при условии вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецмонтаж" к ООО "НПЦ Промводочистка";

- в случае отказа истца от иска доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, предусмотренное настоящей статьей, в полном объеме;

- в случае отказа доверителя от договора доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное настоящей статьей, в полном объеме независимо от исхода дела;

- в случае уменьшения размера исковых требований, частичного удовлетворения иска, заключения сторонами мирового соглашения, содержащего условие об уменьшении размера долга ООО "НПЦ Промводочистка" перед ЗАО "Спецмонтаж" доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, пропорциональном уменьшению размера исковых требований (взысканной суммы) в части основного долга (1 750 000 руб. (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 соглашения сумма вознаграждения выплачивается доверителем в следующем порядке:

- вознаграждение, предусмотренное статьей 3.1.1 - в течение одного рабочего дня со дня заключения договора и возврату не подлежит;

- вознаграждение, предусмотренное статьей 3.1.2 - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецмонтаж" (принятия судом отказа истца от иска) или об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-31337/2017 утверждено мировое соглашение от 14.03.2018 на следующих условиях:

1. ЗАО "Спецмонтаж" отказывается от исковых требований к ООО "НПЦ Промводочистка" в полном объёме.

2. ЗАО "Спецмонтаж" признаёт встречные исковые требования ООО "НПЦ Промводочистка" в части признания договора поставки от 28.09.16 N 66/2016 с учетом дополнительного соглашения от 13.03.18 к договору поставки от 28.09.16 N 66/2016 заключенным.

3. ООО "НПЦ Промводочистка" отказывается от исковых требований к ЗАО "Спецмонтаж" в части требования о взыскании с ЗАО "Спецмонтаж" в пользу ООО "НПЦ Промводочистка" денежной суммы в размере 1 250 000 руб.. в качестве задолженности по оплате авансового платежа в соответствии с п. 3 спецификации от 28.09.16 N 1 (приложение N 2 к договору поставки от 28.09.16 N 66/2016).

4. Стороны пришли к соглашению, что договор поставки от 28.09.16 N 66/2016 расторгается по соглашению сторон с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что ООО "НПЦ Промводочистка" выполнило работы по изготовлению конструкторской документации оборудования, по договору поставки от 28.09.16 N 66/2016 на сумму 550 000 руб. До утверждения Арбитражным судом Нижегородской области стороны обязуются подписать универсальный передаточный документ в части исполненных по договору поставки обязательств в части изготовления конструкторской документации.

6. ООО "НПЦ Промводочистка" подтверждает, что в рамках исполнения договора поставки от 28.09.16 N 66/2016 были выполнены работы только в части изготовления конструкторской документации оборудования, ни каких дополнительных работ, приобретения материалов для изготовления оборудования согласно договора поставки от 28.09.16 N 66/2016 исполнителем не производилось.

7. В связи с расторжением договора поставки от 28.09.16 N 66/2016 ООО "НПЦ Промводочистка" принимает на себя обязательство выплатить ЗАО "Спецмонтаж" денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в следующем порядке: 600 000 руб. - в срок до 30.04.18, 600 000 руб. - в срок 29.05.18. Указанные в данном пункте сроки исчисляются с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения.

8. Денежные средства, указанные в пункте 7 мирового соглашения, перечисляются ООО "НПЦ Промводочистка" платёжными поручениями на расчётный счёт ЗАО "Спецмонтаж" по следующим банковским реквизитам:

р/сч 4070 28 104 00 8 00 00 1037 в Воронежский филиал ТКБ БАНК ПАО к/сч 30101810800000000737 БИК 042007737.

9. Обязательство ООО "НПЦ Промводочистка", указанное в пункте 7 мирового соглашения, считается исполненными в день зачисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО "Спецмонтаж".

10. Стороны пришли к соглашению, что они не возмещают друг другу судебные расходы при рассмотрении дела А43-31337/2017 (ч. 4 ст. 110, ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

11. Стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по договору поставки от 28.09.16 N 66/2016 прекращаются с даты его расторжения.

12. Мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. Стороны впредь отказываются от осуществления материальных прав, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора поставки от 28.09.16 N 66/2016, кроме тех, что указаны в других пунктах настоящего мирового соглашения, в частности, но не ограничиваясь: стороны отказываются от осуществления прав на получение неустойки и иных финансовых санкций за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по договору, прав на требование компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13. Стороны заверяют друг друга и Арбитражный суд Нижегородской области в том, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц".

Платежными поручениями от 16.10.2017 N 2211, от 22.03.2018 N 658 общество оплатило предпринимателю Шарову С.А. 85 857 руб. 40 коп. вознаграждения за оказание юридической помощи по договору от 13.10.2017 N 131017 в рамках рассмотрения спора по делу NА43-31337/2017.

Истец не согласился с суммой выплаченного вознаграждения. По его мнению, поскольку в пункте 1 мирового соглашения, утвержденного судом, указано, что ЗАО "Спецмонтаж" отказывается от исковых требований к ООО "НПЦ Промводочистка" в полном объёме, то поверенному должна была быть перечислена сумма, указанная в пункте 3.1.2 договора на оказание юридической помощи от 13.10.2017 N 131017 в размере 130 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 89 142 руб. 86 коп. 23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "НПЦ Ппромводочистка" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из условий договора на оказание юридической помощи от 13.10.2017 N 131017 следует, что сумма вознаграждения поверенного напрямую зависит от итогов рассмотрения дела N А43-31337/2017. В частности в пункте 3.1.2 данного договора предусмотрено, что в случае уменьшения размера исковых требований, частичного удовлетворения иска, заключения сторонами мирового соглашения, содержащего условие об уменьшении размера долга ООО "НПЦ Промводочистка" перед ЗАО "Спецмонтаж" доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, пропорциональном уменьшению размера исковых требований (взысканной суммы) в части основного долга (1 750 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-31337/2017 утверждено мировое соглашение, в связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в этом случае вознаграждение поверенному подлежало выплате в размере, пропорциональном уменьшению размера исковых требований (взысканной суммы) в части основного долга (1 750 000 руб.), то есть в сумме - 40 820 руб.

ООО "НПЦ Промводочистка" исполнило свои обязательства по оплате предпринимателю Шарову С.А. вознаграждения в сумме 85 857 руб. 40 коп. (45 000 руб. + 40 820 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2017 N 2211, от 22.03.2018 N 658 и исключает право требования истца выплаты вознаграждения в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что в пункте 1 мирового соглашения указано на отказ ЗАО "Спецмонтаж" от исковых требований к ООО "НПЦ Промводочистка", в связи с чем договором предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 130 000 руб., подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный отказ является одним из условий заключенного сторонами мирового соглашения (ЗАО "Спецмонтаж" отказывается от исковых требований при условии выплаты ему ООО "НПЦ "Промводочистка" на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением - 1 200 000 руб.).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу N А43-13851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова