Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 04АП-4343/14

г. Чита

18 сентября 2018 г.

Дело N А78-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

при участи в судебном заседании представителя Попова О.В. по доверенности от 16.04.2018 Размахниной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года по делу N А78-3687/2013 по результатам рассмотрения заявления Попова Олега Владимировича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота N1) ООО "Старательская артель "Кварц", о признании недействительным договора N2-ку от 18.12.2017 купли-продажи имущества 2/5 доли в праве на жилое здание - малосемейное общежитие, общей площадью 1 502,6 кв.м.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ИНН 8001001562 ОГРН 1028002323470 адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы 03 июня 2013 года.

Решением от 12 мая 2016 года в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Старательская артель "Кварц" утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Попов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота N 1) ООО "Старательская артель "Кварц".

Определением от 26.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Попов О.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не дал оценку тому, что он как потенциальный покупатель произвел осмотр объекта продажи, обращался к конкурсному управляющему Константинову А.Г, для разъяснения информации по торгам, обращался в Сбербанк для перечисления денежных средств, а также приезжал по адресу должника, указанному объявлении о проведении торгов. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что он буквально выполнил условия торгов и был заинтересован в участии в них, но не смог принять участие в связи с недостаточностью данных в реквизитах для перечисления денежных средств. Поскольку оператор не гарантировал Попову О.В. зачисление денежных средств по реквизитам, указанных в сообщении о торгах, он не стал производить платеж по оплате задатка, что исключало возможность участия в торгах.

В судебном заседании представитель Попова О.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов должника 02.03.2017 утвержден порядок и условия продажи имущества ООО "Старательская артель "Кварц".

В соответствии с утвержденным порядком, в случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, продаваемое на торгах имущества должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество должника (лот N 1) - 2/5 доли в праве на жилое здание малосемейное общежитие, общей площадью 1502,6 кв.м., по адресу г. Чита, ул. Красноярская, 60, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, выставлено на продажу путем публичного предложения с начальной ценой продажи 8 123 224,50 руб.

Согласно информации о проведении торгов, размещенной на электронной площадке, задаток - 20% от цены лота за указанный период, должны быть внесены не менее чем за 5 дней до подачи заявки по указным реквизитам. Претенденты, чьи задатки не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются.

Из протокола следует, что к участию в торгах допущены два участника, предложившие одинаковую цену покупки имущества - 2 750 000 руб.: Дашиев М.В., время подачи заявки 18.12.2017 в 08:57 и Верниковский А.С., время подачи заявки 18.12.2017 в 08:59.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.12.2017 победителем признан Дашиев М.В., представлявший интересы Пешковой Ю.С., предложивший цену 2 750 000 руб., по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 2/ку от 18.12.2017.

Попов О.В. ссылаясь на то обстоятельство, что реквизиты для внесения задатка были указаны некорректно, что лишило его возможности участвовать в торгах, обратился в суд с заявлением о призвании недействительными торгов и договора, заключенного на торгах.

Суд первой инстанции, установив, что Попов О.В., заявку на участие в торгах не направлял, денежные средства в целях внесения задатка не перечислял, и при этом имел реальную возможность уточнить реквизиты для платежа, в удовлетворении требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника приводит к невозможности своевременного внесения заинтересованными лицами необходимой суммы задатка, тем самым ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества, а соответственно влияет на формирование цены реализации.

В тоже время нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно информации о проведении торгов, размещенной на электронной площадке, задаток - 20% от цены лота должен быть внесен не менее чем за 5 (пять) дней до подачи заявки по указанным реквизитам: р/с 40702810274000002399 Отделение 38600/0186 Сбербанка России г. Чита, ИНН 7707083893, КПП 753602002, к/с 30101810500000000637 в Отделении Чита, БИК 047601637, ОКПО 09282603, ОГРН 1027700132195. В назначении платежа необходимо указать наименование Должника.

Судом установлено, что в реквизитах допущена ошибка в указании номера отделения 38600/0186, а правильным является 8600/0186, что обоснованно расценено судом в качестве устранимой технической ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе в следующих случаях если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Попов О.В. в своем заявлении указывает, что поскольку зачисление денежных средств по таким реквизитам не гарантируется, то он не стал перечислять денежные для внесения задатка, а соответственно был лишен возможности принять участие в торгах.

Судом установлено, что заявку на участие в торгах Попов О.В. не подавал.

Апелляционный суд исходит из того, что надлежащим доказательством намерения участвовать в торгах, является подача потенциальным покупателем заявки, при этом иные действия, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе осмотр объекта продажи, приезд по адресу должника и т.д., в отсутствие заявки лица, оспаривающего торги, правового значения не имеют.

Поскольку Попов О.В. не подавал заявку на участие в торгах и не стал вносить деньги для оплаты задатка, то доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является "потенциальным покупателем и предпринимал действия, явно свидетельствующие о его желании участвовать в торгах", и "буквально выполнил условия торгов", отклоняются апелляционным судом.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие у него защищаемого права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2018 по делу N А78-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко