Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-8398/14

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-12684/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев ходатайство Дзепы Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А43-12684/2014, установил следующее.

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич (далее -Дзепа Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - Общество) о взыскании 6 449 872 руб. 25 коп., составляющих сумму долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 57 499 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 72 505 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 руб. 49 коп.; отказал в остальной части иска.

12.10.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А43-12684/2014 отменил в части отказа во взыскании 5 490 101 руб. 86 коп., направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Дзепе Д.Н. в иске к Обществу о взыскании задолженности и процентов; Дзепе Валентине Дмитриевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

19.06.2018 от Дзепы Д.Н. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное заявление принято Первым арбитражным апелляционным судом и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А43-39120/2017 по иску Дзепы Д.Н. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.10.2017 N6175275264994 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, внесенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области (далее - МРИ ИФНС N15 по Нижегородской области), о признании незаконными действий ликвидатора по ликвидации Общества, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 27.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд признал недействительной запись, вынесенную МРИ ИФНС N 15 по Нижегородской области 02.10.2017 за N 6175275264994 о прекращении деятельности Общества, и обязал МРИ ИФНС N15 по Нижегородской области аннулировать запись от 02.10.2017 N 6175275264994 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией; признал незаконными действия ликвидатора Общества Кашаевой Г.В. по ликвидации Общества.

06.09.2018 Дзепа Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ИФНС N 15 по Нижегородской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией Общества, в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, запретить ликвидатору Общества Кашаевой Г.В. утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, утверждать ликвидационный баланс общества.

Заявитель полагает, что ликвидатор Общества может вновь принять меры по ликвидации Общества в целях избежания ответственности Общества, где Кашаева Г.В. являлась единственным руководителем и учредителем, перед Дзепой Д.Н. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного юридического лица сделает невозможным взыскание денежных средств в пользу Дзепы Д.Н. и повлечет прекращение производства по делу.

17.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев заявление Дзепы Д.Н., суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Вместе с тем, из ходатайства заявителя не усматривается наличия обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, не приведены конкретные доводы, указывающие на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных истцом обеспечительных мер, не представлено доказательств данного обстоятельства.

Ссылку заявителя на наличие у ответчика возможности вновь принять меры по ликвидации Общества в целях избежания ответственности суд считает недостаточной для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку законом установлены последствия неправомерности данных действий, а именно возможность оспаривания ликвидации юридического лица.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дзепе Дмитрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А43-12684/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова