Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-12628/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А53-947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" - президент Машинский В.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" - представитель Машинский В.И., доверенность от 28.02.2018, паспорт;

от Комова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-947/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к ответчикам - некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", Комову Е.А., при участии третьего лица - некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - организация) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество), Комову Е.А. с требованиями о признании сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16/6 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 N 61-61-10/004/2007-393) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 (далее - договор N 4/09) от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16/6 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 N 61-61-10/004/2007-393) путем оформления договора N 4/09 от организации в пользу общества, обязать общество вернуть организации все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16/6 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 N 61-61-10/004/2007-393) по договору N 4/09, что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026 рублей 08 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 отменено решение суда от 21.04.2010 и постановление от 24.06.2010, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что обязанное по закладной лицо - Комов Е.А., не привлечен к участию в деле. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд поддержки творчества" (далее - фонд), а также Комов Е.А. в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 решение от 16.05.2011 и постановление от 16.08.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011.

04.07.2018 некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция") по одному из арбитражных дел, содержащиеся в возражении на отзыв по делу N А53-4000/2018, согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным. Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 ГК РФ это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 заявление некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" просила отменить определение суда первой инстанции и направить заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В определении допущено нарушение статей 313 и 315 АПК РФ, так как не указано на нарушение конкретных требований к форме и содержанию поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанного Згура Е.И. Данное лицо обладает полномочиями представителя НО "ВФЖК" по доверенности, выданной Машинским В.И. 18.01.2016 и не отозванной им, который вправе в судебном заседании лично (устно или письменно) наделить Згура Е.И. специальными полномочиями. Згура Е.И. вправе выступать в суде от имени другого юридического лица - ООО "ВФЖК". В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВФЖК" Згура Е.И. выступает, как физическое лицо, имеющее право представлять интересы ООО "ВФЖК" без доверенности. Апеллянт указала, что Згура Е.И., подписав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащим образом выполнила возложенные на неё обязанности.

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", Комов Е.А., некоммерческая организация "Фонд поддержки творчества", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" и общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Ходатайство организации о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным организацией, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса. Форма и содержание заявления определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (пункт 2).

В связи с внесением Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ изменений в статью 62 АПК РФ, вступивших в законную силу 28.03.2011, у представителя участвующего в деле лица есть право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе действия, указанные в пункте 2 статьи 62 АПК РФ, только в том случае, если они специально предусмотрены доверенностью (специальные полномочия).

Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.07.2018) действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено требование о том, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" Е.И. Згура, действующей на основании доверенности б/н от 18.01.2016. При этом, специальное право Е.И. Згура на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в доверенности б/н от 18.01.2016 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку заявителем не были соблюдены требования, установленные статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления в части непредставления надлежащей доверенности, подтверждающей специальное полномочие лица на подписание заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин