Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11960/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-41298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-41298/2017 (судья Калинина Т.В.),

в судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Энергосистемы" - Храпунова Валентина Сергеевна (паспорт, доверенность N 23 от 01.07.2018), Жаткова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность N 44 от 09.08.2018), Мальцева Наталья Васильевна (паспорт, доверенность N 7 от 09.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Крысенко Ирина Фаисовна (паспорт, решение N 11 от 30.09.2017), Крысенко Игорь Анатольевич (паспорт, доверенность N17 от 01.09.2018).

Акционерное общество "Энергосистемы" (далее - истец, АО "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт"), о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 812 750 руб. 68 коп., пени за период с 16.02.2017 по 07.05.2018 в сумме 170 035 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.8, л.д.22).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комфорт" в пользу АО "Энергосистемы" взыскана задолженность в размере 812 750 руб. 68 коп., неустойка в размере 137 840 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 656 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 10, л.д. 7-15).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка как представленного истцом расчета, который не подтвержден надлежащими показаниями приборов учета и основан на неверном применении норм права, кроме того содержит арифметические ошибки.

Ответчик полагает, что истцом неверно произведены начисления по квартирам с "нулевыми" показателями и по количеству собственников.

По мнению ответчика, применение истцом подобных начислений привело к занижению индивидуального потребления и как следствие - искусственному увеличению объема обязательств ответчика.

Представленные истцом расчеты являются ошибочными, поскольку при определении объема холодного водоснабжения не в полном объеме учтены нормативные начисления по индивидуальному потреблению, а за показания общедомового узла учета горячего водоснабжения принята разница между данными расходомеров на подающем и обратном трубопроводе, что противоречит ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по поставке ресурсов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены исковые требования.

Также ответчик обращает внимание на отсутствие в многоквартирных домах утечек и аварий на соответствующих сетях.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика были заявлены ходатайство об истребовании в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области документации по расшифровке технологических потерь в тарифах истца за 2011-2018 год, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий счетов-фактур с актами N 7087, N 7095, N 7086, N 7084, N 7094, N7088 от 30.07.2018), а также о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.

Представители истца возразили относительно удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку ответчик не представил доказательства направления или вручения указанных документов истцу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий счетов-фактур с актами N 7087, N 7095, N 7086, N 7084, N 7094, N7088 от 30.07.2018 отказано. Вышеуказанные документы возвращены ответчику.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области документации по расшифровке технологических потерь в тарифах истца за 2011-2018 год на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство истребовании у Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области информацию и документы по расшифровке нормативных технологических потерь АО "Энергосистемы" в тарифах АО "Энергосистемы" на 2016-2018 года, информацию о том, включены ли потери во внутридомовых инженерных сетях (МКД) в тарифы АО "Энергосистемы" на горячую и холодную воду.

Как следует из ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области согласно п. 4, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Учет потерь тепловой энергии и теплоносителя в общедомовых сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в тарифах на тепловую энергию не предусмотрен действующим законодательством в сфере теплоснабжения (т. 9, л.д. 85-87).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, а также необоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения вышеизложенного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания договор N 366 на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями к нему (т.1, л.д.15-24, 42).

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является поставка ресурсоснабжающей организацией (АО "Энергосистемы") управляющей компании (ООО "Комфорт") через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке.

В п. 6.1 договора предусмотрена оплата поставляемых на общедомовые нужды коммунальных ресурсов по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен на теплоноситель, тепловую энергию, холодную воду.

Срок оплаты по договору предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поданного ресурса (п. 7.1 договора).

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, которые остались сторонами не согласованными (т.3, л.д.74, 75-77).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в течение спорного периода с января по октябрь 2017 года АО "Энергосистемы" поставляло коммунальные ресурсы, необходимые при содержании общего имущества, в многоквартирные дома (МКД) г. Сатки Челябинской области, обслуживаемые обществом "Комфорт", по следующим адресам: ул. Пролетарская, д. 31, ул. 40 лет Победы, дома 14, 18, ул. мкр. Западный, дома 11, 12, 22, пр. Мира, дома 4, 10, 11, ул. Российская, дома 5, 9, 11, ул. Свободы, д. 16.

Для оплаты поставленного в перечисленные МКД коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.64-150, т.2, л.д.1-40), которые ответчиком оплачены частично.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 17.08.2017, от 15.09.2017, от 23.10.2017, от 16.11.2017) о погашении задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса (т.1, л.д.13-14).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества "Энергосистемы" с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент 5 обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по передаче коммунального ресурса, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Статус ответчика как управляющей организации по отношению к многоквартирным домам подателем жалобы не оспаривается.

Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Комфорт", ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предоставлялось время для проведения сверки расчетов, выявления возможности заключения мирового соглашения, предоставления дополнительных доказательств, оказывалось содействие в истребовании сведений, необходимых для уточнения расчетов и правовых позиций по делу.

Результаты сверок расчетов зафиксированы сторонами в протоколах от 24.04.2018, от 04.06.2018, от 06.06.2018, в возражениях к протоколам от 04.06.2018, от 06.06.2018 (т.8, л.д.32-38, 109-111, 139-144, 150-154).

Как следует из пояснений сторон, по результатам сверки остались неурегулированными ряд разногласий.

Так, сторонами не были урегулированы разногласия по поводу "нулевых" начислений.

По мнению ответчика, применение истцом подобных начислений привело к занижению индивидуального потребления и, как следствие, к искусственному увеличению объема обязательств ответчика.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б"), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель.

При этом возможность определения "нулевых" начислений обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на произведение "нулевых" начислений конечным потребителям.

Доводы подателя жалобы о некорректном определении объемов отпущенных ресурсов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми узлами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения.

В подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу п. 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подп. "д" п. 95, подп. "а" п. 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с п. 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с п. 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

При определении правильности показаний приборов учета следует исходить из презумпции легитимности приборов учета.

Таким образом, сторона, оспаривающая показания приборов учета, должна привести доказательства, исключающие возможность их использования для целей учета.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств не следует несоответствие приборов учета требованиям законодательства и невозможность их использования в целях учета ресурса.

По результатам сверки АО "Энергосистемы" произвело перерасчет корректировку расчетов, согласно которой сумма задолженности ответчика составила 812 750 руб. 68 коп. (т. 8, л.д. 45-50).

Стоимость коммунального ресурса определена истцом в соответствии с действовавшими в течение спорного периода тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, спор о правильности применения тарифов между сторонами отсутствует (т.9, л.д.88-114).

Судом расчет проверен и признан нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность ООО "Комфорт" оплачивать коммунальные ресурсы с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период горячей и холодной воды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 07.05.2018 в размере 170 035 руб. 50 коп.

Поскольку пени в рассматриваемом случае начислены на сумму задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, поставленного в условиях фактически сложившихся договорных отношений, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что срок оплаты ресурса следует определять в соответствии с условиями заключенных договоров управления МКД - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, период просрочки рассчитывать с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно расчету истца пени за период с 16.02.2017 по 07.05.2018 в составили 170 035 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, а также, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, в числе которых и поведение самого истца, счел возможным произвести расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующую на дату вынесения решения, что по расчету суда составило 137 840 руб. 94 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Энергосистемы" о взыскании с ООО "Комфорт" неустойки за период с 16.02.2017 по 07.05.2018.

Довод ответчика о том, что, увеличивая или уменьшая размер исковых требований за счет изменения периода задолженности, истец изменяет предмет и основание иска, правомерно отклонён судом по следующим основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем изменения (увеличения либо уменьшения) периода их взыскания.

Данные действия представляют собой увеличение размера заявленных требований без изменения предмета и (или) основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления N 13).

С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях N 13 и N 14, истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и др.).

При условии, когда размер взыскиваемой задолженности изменяется истцом исключительно ввиду просрочки исполнения того же самого требования (предмета иска), вытекающего из того же самого спорного правоотношения (основания иска), соответствующее изменение может быть принято судом.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований за счет изменения периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а не изменение предмета и основания иска.

Материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса) остались прежними.

Таким образом, ответчик неверно истолковывает ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое судом первой инстанции увеличение исковых требований не противоречит положениям указанной статьи.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.

Согласно п. 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии утечек в общедомовых сетях не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждают отсутствие соответствующих утечек и аварий в спорный период.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, которое принято по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-41298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова