Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-45213/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Партнер" - Костюнина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018

по делу N А40-39560/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника - генерального директора Вайштока Игоря Измайловича от должности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПАРТНЕР"

при участии в судебном заседании:

от АО "ПАРТНЕР" - Шелуха А.К., по дов. от 21.07.2018 г., Данилова С.К., по дов. от 26.07.2018 г.

временный управляющий АО "Партнер" Костюнин А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении АО "ПАРТНЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника - генерального директора Вайнштока Игоря Измайловича - от должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий АО "Партнер" - Костюнина Александра Валерьевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-39560/18 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности. Принять по делу новый судебный акт, которым отстранить генерального директора АО "Партнер" Вайнштока И.И. от должности, исполнение обязанностей руководителя должника возложить на Гелеверю Наталью Владимировну, заместителя генерального директора АО "Партнер" - директора биотехнического производства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании временный управляющий АО "Партнер" Костюнин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Нормами ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника являлся Вайншток Игорь Измайлович.

С 27.07.2018 на основании личного заявления генерального директора Вайнштока И.И. он был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника в связи с болезнью, исполняющим обязанности генерального директора должника назначен заместитель генерального директора Шелуха А.К.

Как видно из материалов дела, советом директоров должника было принято решение представить кандидатуру заместителя генерального директора АО "Партнер" Шелухи Александра Кузьмича, дата рождения 06.10.1958, место рождения гор. Новокузнецк, Кемеровской обл., в качестве исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Кроме того, 07.08.2018 советом директоров АО "Партнер" было принято решение избрать новым генеральным директором АО "Партнер" Шелуху А.К.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего трудовые отношения с генеральным директором Вайнштоком И.И. были прекращены на основании принятого решения Советом директоров АО "Партнер", а также выбрана кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-39560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Партнер" - Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев