Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1504/10

г. Томск

14 апреля 2011 г.

Дело N N А45-18911/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Папарецкий А.С. по доверенности от 01.09.2010 N 278/1,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдМастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 года по делу N А45-18911/09 (судья Уколов А.А.)

по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк

к ООО "Технострой", ООО "НЭСТА", ООО "ТрейдМастер"

третье лицо: ООО "ЭНЕРГО-ресурс"

об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 116/1 имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее - ОАО Новосибирский муниципальный банк, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 116/1 от 10.08.2007, принадлежащее ООО "Технострой", в счет погашения задолженности в размере 23 147 767 руб. 13 коп. по договору предоставления кредитной линии N 116 от 19.07.2007, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ресурс".

ООО "Технострой" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога N 116/1 от 10.08.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2009 к нему незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ресурс".

Решением от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по основному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску договор залога N 116/1 от 10.08.2007 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 05.06.2009, подписанный между банком и ООО "Технострой", признан незаключенным. С банка в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.

Постановлением от 2 июня 2010 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18911/2009 отменил, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к открытому акционерному обществу Новосибирский коммерческий муниципальный банк по данному делу отказал, дело по основному исковому заявлению открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 23 июня 2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области принял к новому рассмотрению иск ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО "Технострой" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 116/1 от 10.08.2007, принадлежащее ООО "Технострой", в счет погашения задолженности в размере 23 147 767 руб. 13 коп. по договору предоставления кредитной линии N 116 от 19.07.2007, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "ЭНЕРГО-Ресурс".

Определением от 28 июля 2010 г. по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО "НЭСТА", поскольку по договору купли-продажи от 25.03.2010 г. между ООО "Технострой" и ООО "НЭСТА" предмет залога перешел в собственность последнего.

Определением от 29 июля 2010 г., по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в отношении предмета залога.

Определением от 28 сентября 2010 г., по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога ООО "ТрейдМастер".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 116/1 от 10.08.2007 г., заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой". Указал, что новым собственником имущества, находящегося в залоге является ООО "ТрейдМастер".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 года исковые требования удовлетворены; производство по делу в отношении ООО "НЭСТА" прекращено. Суд исходил из наличия задолженности в размере 23 147 767,13 рублей по договору о предоставлении кредитной линии N 116, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "ЭНЕРГО-ресурс". Суд не должен отказывать залогодержателю в праве обращения взыскания на имущество, находящееся у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел заложенное имущество. Независимо от количества отчуждений предмета залога, у залогодержателя остается право на обращение на заложенное имущество. Производство по делу в отношении ООО "НЭСТА" прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрейдМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изменение истцом и предмета и основания иска, по сути, привело к рассмотрению судом нового иска. Залогодержатель мог обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога только в случае, если он, узнав об отчуждении предмета залога без получения на то согласия, обратился с требованием о досрочном исполнении основного обязательства и данное требование не было исполнено

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Новосибирский муниципальный банк просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства заемщиком ООО "ЭНЕРГО-ресурс" являлось неизменным основанием иска. Истец не изменял предмет иска. Основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания явилось неисполнение заемщиком ООО "ЭНЕРГО-ресурс" своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 116, а не нарушение прав залогодержателя путем нарушения правил об отчуждении заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО "Энерго-ресурс" (заемщик) заключен договор N 116 от 19.07.2007 о предоставлении кредитной линии (далее - договор N 116 от 19.07.2007), согласно пункту 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 22 000 000 руб., на срок по 17.07.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 % после такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к нему, в которых указывается: сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В дальнейшем между банком (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "ЗАФИ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 116/1 от 10.08.2007 (далее - договор залога N 116/1 от 10.08.2007), который является обеспечением исполнения обязательств по договору N 116 от 19.07.2007.

Согласно пункту 1.1. договора залога N 116/1 от 10.08.2007 банк открывает ООО "Энерго-ресурс" кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 22 000 000 руб., на срок по 17.07.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 % после такой регистрации, и предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к договору N 116 от 19.07.2007, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога N 116/1 от 10.08.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество (далее - предмет залога):

- АЗС стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001072490:001, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 75;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый автозаправочной станцией стационарного типа, площадью 721 кв.м., кадастровый номер 54:35:014150:0045, местоположение: установлено относительно ориентира АЗС стационарного типа, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 75.

Указанные объекты принадлежали залогодателю на праве собственности.

В связи с переходом права собственности на предмет залога 05.06.2009 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 116/1 от 10.08.2007, которым произведена замена залогодателя на ООО "Технострой". Договор залога N 116/1 от 10.08.2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Во исполнение своих обязательств по договору N 116 от 10.08.2007 банк предоставил заемщику в соответствии с дополнительными соглашениями кредитные денежные средства на общую сумму 113 810 000 руб. по 22 траншам.

ООО "Энерго-ресурс" в нарушение условий договора N 116 от 19.07.2007 не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленных траншей, кредитные денежные средства (основной долг) возвращены заемщиком только по 15 траншам, в связи с чем, в дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По договору купли-продажи от 25.03.2010 г. между ООО "Технострой" и ООО "НЭСТА" предмет залога перешел в собственность последнего.

07.05.2010 по договору купли-продажи предмет залога продан и передан ООО "ТрейдМастер". ООО "ТрейдМастер" не оспаривает наличие у него права собственности, что подтверждается соответствующими документами, истребованными судом из государственного регистрирующего органа.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 2 июня 2010 г. по настоящему делу договор залога N 116/1 от 10.08.2007, как и договор N 116 от 19.07.2007, содержит все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательств, обеспечиваемых залогом, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами договора залога N 116/1 от 10.08.2007 существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, является необоснованным и противоречит нормам статей 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НЭСТА" ликвидировано 28.09.10г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, основной должник (ООО "ЭНЕРГО-ресурс") ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 116, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО Новосибирский муниципальный банк в размере 23 147 767,13 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела указанная задолженность не погашена.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на предмет залога, собственником которого на данный момент является ООО "ТрейдМастер".

Довод апеллянта о неприменении судом абзаца 3 статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть признан обоснованным, поскольку он регулирует отношения сторон в случае, когда срок погашения кредита еще не наступил, в то время как в настоящем споре иск кредитором предъявлен по окончании срока возврата кредита - 17.07.2009 года (пункт 1.1. договора N 116).

Начальная стоимость определена судом первой инстанции на основании отчета ЗАО "Центр финансового консалтинга" от 08.12.2010 N 684-р/2010 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и подателем жалобы не оспорена.

Ссылки апеллянта на одновременное изменение истцом предмета и основания иска не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, явилось обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 116/1. Т.е. предмет иска остался неизменным.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылался на ненадлежащее исполнение основным должником обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии и на наличие действующего договора залога, предоставляющего истцу как залогодержателю и кредитора обратить взыскание на заложенное имущество. Приведенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований. Предоставление новых доказательств, связанных с переходом права собственности на предмет залога к иному лицу и привлечение последнего в качестве соответчика по делу не свидетельствует об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 года по делу N А45-18911/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.