Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-6430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-5187/18 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А51-15643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шушенская птицефабрика",

апелляционное производство N 05АП-6430/2018

на определение от 31.07.2018

судьи В.В. Саломая,

по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ВДК-КомДЭК" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191),

заявление конкурсного управляющего должника о признании совершенной с АО "Шушенская птицефабрика" сделки недействительной,

при участии:

от ООО "Примзернопродукт": Бурмак М.К. (доверенность от 07.07.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от АО "Шушенская птицефабрика": Соколовский А.В. (доверенность от 20.04.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 52.

Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным акта приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, заключенного между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Шушенская птицефабрика", и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ОАО "Шушенская птицефабрика" перед ООО "Примзернопродукт" в размере 5 184 117,08 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительным заключенный между ООО "Примзернопродукт" и АО "Шушенская птицефабрика" акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Примзернопродукт" и АО "Шушенская птицефабрика" акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Шушенская птицефабрика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о недействительности акта приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014. По мнению апеллянта, обращаясь с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий для признания акта недействительным по основания статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Также указывает, что в качестве последствий признания акта недействительным суду надлежало возвратить ответчику векселя N 06/00/2014 и N 05/05/2014 от 01.12.2014 в порядке применения двойной реституции. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию.

В канцелярию суда от ООО "Примзернопродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "Шушенская птицефабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Примзернопродукт" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания заявления следует, что конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2016) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Примзернопродукт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ШПТФ.

Согласно пункту 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "Шушенская птицефабрика", суммы долга в размере 5184117,08 руб., в том числе НДС (18 %) - 790 797,52 рублей, сложившейся из задолженности по договору выполнения работ на реконструкцию N 5 от 19.07.2012.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В счет оплаты задолженности по данному соглашению ОАО "Шушенская птицефабрика" по акту приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 передало в адрес ООО "Примзернопродукт" векселя N 05/05/2014 на общую сумму 5 000 000 рублей и N 06/00/2014 на общую сумму 184 120 рублей.

Акт подписан генеральным директором ОАО "Шушенская птицефабрика" Оноприенко Максимом Александровичем и генеральным директором ООО "Примзернопродукт" Иващенко Д.Г.

При этом апелляционный суд также учитывает, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей, помимо прочего, обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавцом может выступать лицо, которому принадлежит товар на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010).

Соответственно, ответчик неправомерно выступил продавцом своих векселей, что свидетельствует о ничтожности акта приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности представлены решения Арбитражного суда, свидетельствующие о наличии неисполнения своих обязательств перед контрагентами, также, должником не исполнены налоговые обязательства, кроме того, факт неплатежеспособности подтвержден бывшим генеральным директором должника - Иващенко Д.Г. при даче им объяснений при доследственной проверке, в результате которой СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку 29.06.2017 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве). На вопрос "когда у ООО "Примзернопродукт" возникли финансовые сложности, выражающиеся в невозможности исполнить требования кредиторов в полном объеме?", Иващенко Д.Г. пояснил, "что примерно в 2014 году". Кроме того, согласно этих же пояснений бывшего генерального директора - Иващенко Д.Г. "Когда и где им подписывались векселя, он не помнит. Что получило ООО "Примзернопродукт" в результате выдачи данных векселей ему не известно, по причине того, что он не вникал в юридическую суть данного вопроса. Иващенко Д.Г. допускает, что ООО "Примзернопродукт" могло ничего не получить в результате выдачи/приобретения векселей".

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о которых АО Шушенская птицефабрика" знала или должна была знать, проявив обыкновенную осмотрительность.

Совершение сомнительной сделки по передаче векселей в период неплатёжеспособности должника привело к нарушению прав кредиторов ООО "Примзернопродукт", причинен реальный вред в размере 5 184 117,08 рублей. Подписание спорного акта приемки-передачи векселей привело к обмену искусственной задолженности на реально существующую дебиторскую задолженность в период до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, с учетом правовой природы правоотношений, возникших в результате оборота простых векселей, спорная сумма задолженности не может быть взыскана с АО "Шушенская птицефабрика" ранее 30.06.2023, что установлено актом приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, что делает совершённую сделку для должника экономически нецелесообразной.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Примзернопродукт", поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, на которое они могли рассчитывать.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания акта приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - акта приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения двойной реституции в виде возврата ответчику векселей N 06/00/2014 и N 05/05/2014 от 01.12.2014 в качестве последствий признания акта недействительным. При этом, суд в отсутствие иных доказательств передачи векселей в адрес ООО "Примзернопродукт" не признает акт N ПШр/2014 от 31.12.2014 достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи векселей должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Апелляционным судом установлено, что Белов Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО "Примзернопродукт" решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2016, указанным решением должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, доказательства того, что по состоянию на 15.11.2016 Белов Е.Ю. располагал сведениями о совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Осведомлённость Белова Е.Ю. о совершении оспариваемой сделки обусловлена рассмотрением арбитражным судом дела по исковому заявлению ООО "Примзернопродукт" от 22.03.2017 по делу N А33-5570/2017, в качестве возражения на исковое заявления представителем АО "Шушенская птицефабрика" представлен отзыв, к которому приложен акт приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014, данный акт получен конкурсным управляющим ООО "Примзернопродукт" 03.05.2017.

Соответственно, о совершении оспариваемой сделки от 31.12.2014 Белов Е.Ю. узнал 03.05.2017, то есть с момента получения спорного документа конкурсным управляющим.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента получения конкурсным управляющим 03.05.2017 акта приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился в арбитражный суд 20.03.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу N А51-15643/2016, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии всей совокупности условий для признания акта приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности цели и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик не мог не знать и не понимать экономическую нецелесообразность сделки для должника, совершенной на крайне невыгодных для должника условиях.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу N А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова