Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-41380/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-219352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018

по делу N А40-219352/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрад ХХ1" Демушкиной О.А. о признании недействительными: - сделок должника по перечислению Кадолу Николаю Николаевичу денежных средств по договору займа N б/н от 29.09.2015 г. в сумме: 400 000 рублей - 10.02.2016 г.; 490 000 рублей - 11.02.2016 г. итого 890 000 рублей и о применении последствий их недействительности, - сделок должника по перечислению ООО "Стройград XXI" Кадолу Николаю Николаевичу, денежных средств по договору займа N 121115 от 12.11.2015 г. в сумме: 300 000 рублей - 25.02.2016 г.; 280 000 рублей -26.02.2016 г.; 58 000 рублей - 10.03.2016 г.; 80 000 рублей - 18.03.2016 г.; 399 000 рублей - 23.03.2016 г. итого 1 117 000 рублей и о применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГрад ХХ1"

(ОГРН 1027739281228, ИНН 7705344701)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" - Гулиев А.Ф., по дов. от 12.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 должник ООО "СтройГрад ХХ1" (ИНН7705344701, ОГРН 1027739281228) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демушкина О.А., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройГрад ХХ1" Демушкиной О.А., с учетом принятого судом ходатайства об уточнении, о признании недействительными: сделок должника по перечислению Кадолу Николаю Николаевичу денежных средств по договору займа N б/н от 29.09.2015 в сумме: 400 000 рублей - 10.02.2016; 490 000 рублей - 11.02.2016 итого 890 000 рублей и о применении последствий их недействительности; сделок должника по перечислению ООО "Стройград XXI" Кадолу Николаю Николаевичу, денежных средств по договору займа N 121115 от 12.11.2015 в сумме: 300 000 рублей - 25.02.2016; 280 000 рублей - 26.02.2016; 58 000 рублей - 10.03.2016; 80 000 рублей - 18.03.2016; 399 000 рублей - 23.03.2016 итого 1 117 000 рублей и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрад ХХ1" Демушкиной О.А. о признании недействительными: сделок должника по перечислению Кадолу Николаю Николаевичу денежных средств по договору займа N б/н от 29.09.2015 в сумме: 400 000 рублей - 10.02.2016; 490 000 рублей - 11.02.2016 итого 890 000 рублей и о применении последствий их недействительности; сделок должника по перечислению ООО "Стройград XXI" Кадолу Николаю Николаевичу, денежных средств по договору займа N121115 от 12.11.2015 в сумме: 300 000 рублей - 25.02.2016; 280 000 рублей - 26.02.2016; 58 000 рублей - 10.03.2016; 80 000 рублей - 18.03.2016; 399 000 рублей - 23.03.2016 итого 1 117 000 рублей и о применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-219352/16 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, и применения последствий недействительности сделки, в котором указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено совершение банковских операций по перечислению со счета должника N 40702810600000035300 в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кадола Николая Николаевича (ответчик) денежных средств следующими платежами: 10.02.2016 - 400 000 рублей, назначение платежа - "Выдано по договору займа б/н от 29.09.2015 г."; 11.02.2016 - 490 000 рублей, назначение платежа - "Выдано по договору займа б/н от 29.09.2015 г."; 25.02.2016 - 300 000 рублей, назначение платежа - "Выдача по договору займа N 12/11/15 от 12.11.2015 г."; 26.02.2016 - 280 000 рублей, назначение платежа - "Выдача по договору займа от 12.11.2015 N 121115"; 10.03.2016 - 58 000 рублей, назначение платежа - "Выдача по договору займа N 121115 от 12.11.2015"; 18.03.2016 - 80 000 рублей, назначение платежа - "Выдача по договору займа N 121115 от 12.11.2015 г."; 23.03.2016 - 399 000 рублей, назначение платежа - "Выдача по договору займа N 121115 от 12.11.2015 г.".

Общий размер денежных средств, перечисленных со счета должник в пользу ответчика по договорам займа, составил 2 007 000 рублей. По состоянию на 20.02.2018 указанные займы ответчиком не возвращены.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что сделки совершены были совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, до принятия решения о добровольной ликвидации Кадол Н.Н. является руководителем должника в период с 09.03.2010 по 02.06.2016, то есть сделки совершены в пользу заинтересованного в отношении должника лица, платежи являются подозрительными сделками, что в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечёт признание их недействительными при предъявлении соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, определение о признании должника банкротом судом вынесено 07.11.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 10.02.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 10.03.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, то есть в течение десяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Отсутствие документов у конкурсного управляющего по займу само по себе не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были. Однако, в нарушение указанной нормы и установленного бремени доказывания конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на то, что платежи были совершены в пользу Кадола Н.Н, который являлся бывшим руководителем должника до принятия решения о добровольной ликвидации, соответственно, является заинтересованным в отношении должника лицом.

Вместе с тем, сам по себе факта заинтересованности Кадола Н.Н. не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, решение о добровольной ликвидации принято участниками от 02.06.2016 г. Все сделки совершены до указанной даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением оспариваемых сделок или после их совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Безвозмездность сделки не может быть доказана только утверждением конкурсного управляющего об отсутствии документов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанных сделок, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Само по себе наличие неисполненных обязательств должника не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ответчику было известно о наличии у должника указанных признаков.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суд необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-219352/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев