Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43000/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-78616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу NoА40-78616/18,

по иску ООО "ИнжГеоСервис" (ОГРН 1067746508851, ИНН 7723568655, 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, эт. 8, пом. IX, ком. 11 Б) к ООО "Паритет" (ОГРН 1028900623179, ИНН 8904037471, 629320, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Конева К.А., д. 4, оф.4) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов К.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Паритет" о взыскании задолженности в размере 4 030 990 руб. 65 коп. по договору N 702 от 14.04.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжГеоСервис" (истец, Субподрядчик) и ООО "Паритет" (ответчик, Подрядчик) заключен договор N 702 от 14.04.2017 г. на выполнение работ по испытанию грунтов сваями на объекте: "Промбаза" (код объекта 023-2000859.0003) в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ".

В соответствии с п. 7.4. договора оплата работ производится подрядчиком в течение двадцати календарных дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату

Акты о приемке выполненных работ на сумму 11 030 990,65 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 4 030 990,65 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 030 990,65 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела, а именно копии претензии от 26.02.2018 и копиям почтовой квитанции от 02.03.2018, описи вложения в ценное письмо. При таких обстоятельствах данный довод не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-78616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова