Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46181/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-74236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-74236/18, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов О.К. (по доверенности от 13.04.2018)

от ответчика: Максимова И.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 576 646 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт".

Решением от 05 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств, так как оплата услуг производиться исходя из средств, полученных от энергосбытовой организации (третьего лица).

Так же ответчик считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012 (далее -Договор).

Дополнительным соглашением N 17 от 16.07.2017 к Договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

Истец надлежащим образом оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, ответчик со своей стороны выполнил обязательства по оплате частично.

Согласно п. 6.6 Договора ответчик оплачивает истцу оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.7 Договора при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспориваемои части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6.6 настоящего договора, оспариваемая часть подлежит оплате в сроки одновременно с очередным платежем за месяц, в котором произвели согласование оспариваемого объема.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 6/7 от 30.06.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за июнь 2017 года составила 38 890 070 руб. 55 коп.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 6/7 от 30.06.2017 с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 год по расчету ответчика составила 37 382 545 руб. 19 коп.

20.12.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года по платежному поручению N 138626 в неоспариваемой части.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 7/7 от 31.07.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за июль 2017 года по расчету истца составила 37 458 396 руб. 85 коп.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 7/7 от 31.07.2017 с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг электрической энергии за июль 2017 год по расчету ответчика составила 34 986 061 руб. 02 коп.

20.12.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года по платежному поручению N 138627 в неоспариваемой части в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 8/7 от 31.08.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за август 2017 года по расчету истца составила 38 150 572 руб. 59 коп.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 8/7 от 31.08.2017 с разногласиями. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 год по расчету ответчика составила 35 198 808 руб. 84 коп.

20.12.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года по платежному поручению N 138628 в неоспариваемой части в полном объеме.

Согласно п. 7.4 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку (договорная неустойка) в сазмере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истом была начислена неустойка согласно пункту 7.4 договора за период с 20.07.2017 по 20.12.2017, которая составила 7 576 646 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что оплата услуг производится исходя из средств полученных от энергосбытовой компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-74236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова