Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-46791/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-251756/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2105) по делу N А40-251756/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств

от истца: Громова А.Е. - дов. от 23.06.2017

от ответчика: Саламащенко Е.А. - дов. от 22.02.2017, Константинова Т.В. - дов. от 06.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 510 852 руб. 06 коп. - неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением суда от 09.06.2018 г. иск Министерства обороны Российской Федерации к АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 3 510 852 руб. 06 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 18 февраля 2014 г. N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 г. код (182129).

Истец основывает свои требования на следующем.

Исполнителем ненадлежащим образом выполняются работы по Контракту, предусмотренные Дополнением N 2 к Протоколу согласования объемов работ на 2015 год на ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143,5) N 0054/032/1 (далее - ПСОР). Пункты ПСОР, невыполненные Исполнителем по состоянию на 25 апреля 2016 г., указаны в приложении к иску.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 10 мая 2016 г. исх. N 212/6/1359 с требованием оплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Крейсер отсутствовал на территории судоремонтного завода, т.е. был изъят из ремонта в интересах флота, в следующие периоды: с 13.05.2015 по 21.08.2015 - 209 дней; с 17.10.2015 по 07.11.2015 - 58 дней; Итого: 267 дней.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие крейсера в месте производства ремонтных работ в течение 267 дней за календарный год привело к задержке выполнения ремонта не по вине Исполнителя, подтверждается журналами прихода - отхода кораблей.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Истцом не учтено фактическое выполнение заявленных работ. Приемка работ осуществлялась поэтапно по мере выполнения определенного пункта ПСОР и оформлялась Техническими актами сдачи работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены безосновательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ без предоставления доказательств, подтверждающих позицию Истца, противоречат заключенному Контракту, нормам гражданского законодательства Российской Федерации, представленным Ответчиком доказательствам, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указал суд в решении, Технический акт сдачи работ подтверждает, что Работы Исполнителем по определенным пунктам ПСОР выполнены и приняты Получателем.

Получателем является войсковая часть (корабль) Министерства обороны Российской Федерации, в интересах которой Исполнитель выполняет работы (п. 1.1.4 государственного контракта).

В техническом акте содержится информация о том, что "работы по пунктам ПСОР считать выполненными и принять".

Как правильно указал суд в решении, Технические акты подтверждают факт выполнения работ по определенному пункту ПСОР в интересах Получателя, полноту и качество выполненных работ по конкретному пункту ПСОР (п. 1.1.6 государственного контракта).

Понятие "Акта сдачи-приемки выполненных работ" упразднено, заменено на "Технический акт сдачи-приемки выполненных работ".

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к государственному контракту N Р/1/8/0295/Д8-15-ДГОЗ от 08.06.2015 Акт сдачи-приемки выполненных работ" (Приложение N 2 к Контракту) заменено на Технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дата приемки работ по Техническому акту определяет момент фактического исполнения отдельного этапа работы - пункта ПСОР.

С момента подписания Технического акта сдачи-приемки Получатель приобретает возможность использовать результат работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: "Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ...".

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 510 852 руб. 06 коп. - неустойки, правомерно признано судом первой инстанции заявленным истцом необоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие корабля в период с 17.10.2015 г. по 07.11.2015 г. не влияет на сроки выполнения обязательств, поскольку на 17.10.2015 г. обязательства должны были быть выполнены.

Между тем, истцом не учтено, что, как указано выше, Крейсер отсутствовал на территории судоремонтного завода, т.е. был изъят из ремонта в интересах флота, не только в указанный период, но и в период с 13.05.2015 по 21.08.2015 - 209 дней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение части работ, закупка и передачи не зависели от места нахождения корабля, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода. При этом ответчик оспаривает данное обстоятельство, указывая на то, что в отсутствие личного состава корабля, который уходит вместе с кораблем, у Исполнителя не имеется возможности передать по накладной, а Получателю использовать продукцию. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в частности, судом правильно установлено, что Технический акт сдачи работ подтверждает, что Работы Исполнителем по определенным пунктам ПСОР выполнены и приняты Получателем, Технические акты подтверждают факт выполнения работ по определенному пункту ПСОР в интересах Получателя, полноту и качество выполненных работ по конкретному пункту ПСОР, с момента подписания Технического акта сдачи-приемки Получатель приобретает возможность использовать результат работ, также учтена вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как указал ответчик, в период между технической приемкой ВП и окончательной приемкой выполненных работ какие-либо действия, связанные с выполнением работ, ответчиком не совершаются. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отсутствие со стороны Исполнителя формального уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ не является в данном основанием для применения к Исполнителю ответственности в виде неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отсутствие крейсера в месте производства ремонтных работ в течение 267 дней за календарный год, что привело к задержке выполнения ремонта не по вине Исполнителя, а также, что приемка работ осуществлялась поэтапно по мере выполнения определенного пункта ПСОР и оформлялась Техническими актами сдачи работ, которые датированы ранее сроков, из которых исходил истец при расчете неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-251756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина