Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-20094/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-70570/2016/пр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити": Борисов А.А. по доверенности от 25.03.2018,

от к/у ПЖСК "Невастрой": Пузикова Л.А. по доверенности от 23.03.2018,

от ТСН "Гагарина-20": Гаршанова Л.А. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20094/2018) ТСН "Гагарина-20" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-70570/2016/пр (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) ПЖСК "Невастрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" (далее - должник, ПЖСК "Невастрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017, ПЖСК "Невастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, требование ООО "ПСО "Строй-Сервис" в размере 25 548 702,72 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2018 требования ООО "ПСО Строй-Сервис" в размере 568 465,81 руб., в том числе: задолженность по сумме займа в размере 531 000 руб. и проценты по займу в сумме 37 465,81 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ПЖСК "Невастрой".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "ПСО "Строй-Сервис" в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 ходатайство ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "ПСО "Строй-Сервис" с суммой требований в размере 25 548 702,72 руб., 609 667,35 руб., в реестре требований кредиторов ПЖСК "Невастрой" заменен на ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" (ОГРН 1147847213030), с указанной суммой требований.

Конкурсный кредитор ТСН "Гагарина-20" в апелляционной жалобе просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства ТСН "Гагарина-20" заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора, в том числе в связи с отсутствием представителя конкурсного управляющего, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано без указания мотивов отказа, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон, а также право на справедливое, публичное судебное разбирательство. Кроме того, судом не были исследованы доводы ТСН "Гагарина-20" о том, что сделка по уступке прав требований является ничтожной. Судом также был оставлен без внимания факт оспаривания конкурсным управляющим сделки - мирового соглашения, на основании которого первоначальное требование было включено в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что материально-правовое правопреемство на основании уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы возражения конкурсного кредитора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержала заявленные доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должником и ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ПСО "Строй-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 года на основании договора цессии N 1/2518, к ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" перешло право требований к ПЖСК "Невастрой" по делу NА56-70570/2016 на сумму 25 548 702,72 руб.

01.02.2018 года на основании договора цессии N 1/2518, к ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" перешло право требований к ПЖСК "Невастрой" на сумму 609 667,35 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров права требования к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Заменяя кредитора ООО "ПСО Строй-Сервис" с суммой требований в размере 25 548 702,72 руб., 609 667,35 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в реестре требований кредиторов ПЖСК "Невастрой" на ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенные между ООО "ПСО Строй-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" сделки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о состоявшихся уступках прав требований в сумме 25 548 702,72 руб. и 609 667,35 руб., и являются достаточными основаниями для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Договоры цессии на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не были признаны недействительными (ничтожными), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о ничтожности договоров цессии по мотиву их мнимости, податель жалобы не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данными договорами цессии, либо доказательства направленности действительной воли сторон на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данными договорами цессии.

Таким образом, оснований для признания договоров цессии недействительным в силу положений статей 10, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

Произведенное судом правопреемство на основании заключенных договоров цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Документов свидетельствующих о том, договоры цессии признаны недействительными, равно как и доказательств обращения подателя жалобы с таким иском в суд материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания не нашла своего объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции, с учетом того, что суд располагал достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСН "Гагарина-20".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-70570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Гагарина-20" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.