Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-13456/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А42-168/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13456/2018) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу N А42-168/2018 (судья Игнатьева С.Н.),

по иску Акционерного общества "Военторг-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.01.2015 в сумме 6635,48 руб. и пени за просрочку платежей за период с 16.01.2015 по 06.11.2017 в сумме 34040,01 руб. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 12-13.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, поскольку данные документы поступили в арбитражный суд после установленного судом срока (23.03.2018). Ответчик также указывает, что арендная плата по договору вносилась надлежащим образом, в установленном размере с учетом ее увеличенного размера (150%), задолженность по договору отсутствует, о чем в том числе свидетельствуют акты сверки сторон. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и не имея законных оснований на рассмотрение вопроса о незамедлительном исполнении решения суда, рассмотрел данный вопрос, тем самым лишил законного права ответчика на участие в обязательном судебном заседании.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 12-13 (далее - договор), по которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение III (комнаты 1,2,3,4), общей площадью 93,0 кв.м., находящиеся в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, н.п. Спутник, ул. Новая, д. 16.

Срок действия настоящего договора - 360 дней (пункт 2.1).

Арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 17000 руб. (пункт 3.1).

Арендные платежи уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 6.22 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 с 01.02.2014. в связи с изменением наименования истца, арендодатель - ОАО "Управление торговли Западного военного округа" заменен на ОАО "Военторг-Запад".

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили арендную плату в размере 18700 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 срок действия договора установлен до 31.12.2014.

Согласно пункту 6.26 договора по окончании срока действия настоящего договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Произведенные арендатором отделимые улучшения в помещении являются его собственностью. Данные улучшения должны быть демонтированы арендатором до подписания акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю без вреда помещению. Если по прекращении договора арендатор оставит что-либо в помещении, арендодатель вправе рассматривать это как специально оставленное и распоряжаться им по своему усмотрению. Если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещение по окончании срока действия настоящего договора (а также после досрочного расторжения договора), он обязан платить за этот период арендодателю арендную плату в размере 150% от арендной платы, которая вносилась по настоящему договору, и оплачивать все расходы, издержки и убытки, понесенные арендодателем в результате такого продления срока эксплуатации.

Уведомлением от 30.10.2014 N 3439 ответчик был извещен об окончании срока действия договора и необходимости освободить помещения до 31.12.2014.

Поскольку ООО "СЗИК" в установленный срок спорные помещения истцу по акту приема-передачи не возвратило, арендодатель осуществил приемку арендованных помещений комиссией по акту от 29.01.2015.

Ссылаясь на просрочку возврата арендованного имущества, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата объекта аренды арендодателю в срок до 29.01.2015, а также доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы акты сверки расчетов не являются надлежащими и достаточными доказательствами отсутствия у ответчика по спорному договору задолженности по арендной плате за спорный период в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы.

Напротив, из платежного поручения от 22.01.2015 N 555 об оплате арендной платы за январь 2015 года следует, что арендатором оплачена арендная плата в размере 18700 руб., тогда как с учетом пункта 6.26 договора подлежащая внесению арендная плата за 28 календарных дней составляет 25335,48 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6635,48 руб. задолженности по арендной плате.

Переписка сторон не свидетельствует об осуществлении сторонами взаимозачета встречных обязательств.

Из представленных в материалы дела писем Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" от 07.05.2015 N 138, от 15.09.2015 N 187, от 16.11.2015 N 195 не представляется возможным установить, в отношении какого обязательства ответчик намеревался осуществить зачет.

Истец также просил взыскать с ответчика по спорному договору пени за просрочку платежей за период с 16.01.2015 по 06.11.2017 в сумме 34040,01 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не было.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34040,01 руб. пеней.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, тогда как в настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Соответственно, ссылка ответчика на положения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что суд первой инстанции, не имея законных оснований на рассмотрение вопроса о незамедлительном исполнении решения суда, вышел за рамки своих полномочий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу N А42-168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗИК" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина