Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38986/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-14914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-14914/18, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС", Щукарёву Антону Глебовичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Сбродова Н.Н. (по доверенности от 04.06.2018 г.); от ответчика Носков И.Ю. (по доверенности от 11.12.2017 г.), от ответчика (Щукарева А.Г.) Башилов Б.И. (по доверенности от 06.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Институт Стволовых Клеток Человека" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" и Щукарева Антона Глебовича компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 494180, приоритет: 13.06.2012 г., дата государственной регистрации: 15.08.2013 г., неохраняемый элемент товарного знака: терапия, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 05 - аутологичные дермальные фибробласты для коррекции возрастных и рубцовых изменений кожи; фибробласты для эстетической медицины; 40 - услуги криоконсервации фибробластоподобных клеток; 44 - диагностика состояния кожи пациента; коррекция возрастных и рубцовых изменений кожи; эстетическая медицина.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет: http.//ritclinic.ru размещена информация о предоставлении клиникой Rit Clinic & Boutique медицинской услуги для омоложения лица, коррекции рубцов и заживления дефектов кожных покровов с обозначением SPRS, которая используется в сочетаниях со словами: "терапия", "препарат", "технология", по цене от 40 000 руб. В подтверждение указанного истцом представлен протокол нотариального осмотра вышеуказанного сайта от 03 августа 2017 года.

Согласно сведениям Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (письмо исх. N 12234756 от 16.11.2017 г.) администратором доменного имени ritclinic.ru является ответчик, Щукарёв Антон Глебович, являющийся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис".

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиками факт использования спорного обозначения не оспаривается и документально не опровергается.

Также ответчиками не оспаривается и то обстоятельство, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Фэмилис" фактически осуществляет наполнение спорного сайта.

Администратор же домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с положениями ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой нарушенного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака истца, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, установил сумму подлежащей взысканию компенсации в размере 100 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При снижении размера компенсации судом первой инстанции посчитал доказанным период использования товарного знака истца, дал оценку возможности оказания спорной услуги ответчиком (Обществом) в указанный период, и, с учетом изложенного, пришел к выводу относительно того, что сумма в 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения также учитывает, что истцом доказан факт использования спорного обозначения ответчиками лишь в период с 03 по 24 августа 2017 г.

Ссылка истца на то, что началом нарушения исключительных прав истца необходимо считать дату администрирования сайта, то есть 03.12.2016 г., в связи с чем, нарушение носило длящийся характер, что влияет, по его мнению, на размер компенсации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не доказан факт размещения спорной услуги на сайте ответчика с даты его администрирования.

Также, исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что документально подтвержден факт наличия у ответчика только одного специалиста (косметолога), который в период с 06 по 22 августа 2017 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-14914/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев