Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6849/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N А45-7594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ходос И.Е., доверенность от 15.03.2009 года

от третьего лица: Хохрякова О.Б., доверенность от 24.09.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТомскУАЗцентр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 2 июля 2009 года по делу N А45-7594/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "ОБЪЕКТ ПЛЮС"

к Закрытому акционерному обществу "ТомскУАЗцентр"

третье лицо: Сизов Е.В.

о признании недействительным решения повторного очередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОБЪЕКТ ПЛЮС" (далее - ЗАО "ОБЪЕКТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Синицкому Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ТомскУАЗцентр" (далее - ЗАО "ТомскУАЗцентр") от 30 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 г. по делу N А67-7383/08 произведена замена ненадлежащего ответчика Синицкого Д.Г. на надлежащего ответчика ЗАО "ТомскУАЗцентр".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 г. дело N А67-7383/08 по иску ЗАО "ОБЪЕКТ ПЛЮС" к ЗАО "ТомскУАЗцентр" о признании недействительным повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ТомскУАЗцентр" от 30 июля 2008 года передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу N А45-7594/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТомскУАЗцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу N А45-7594/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о том, что сообщение о проведении общего собрания от имени ответчика подписано его руководителем Синицким Д.Г., полномочия которого подтверждены судебными актами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятое решение по второму вопросу повестки внеочередного общего собрания акционеров не соответствует вопросу, поставленному на голосование и вопросу, отраженному в сообщении о проведении собрания от 30.06.2008 г. В соответствии с правом, предоставленным ответчику в силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТомскУАЗцентр" заявил о признании исковых требований ЗАО "ОБЪЕКТ ПЛЮС" в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сизов Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

ЗАО "ОБЪЕКТ ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда от 30.06.2009 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года состоялось повторное общее собрание акционеров ЗАО "ТомскУАЗцентр", на которым приняты решения по следующим вопросам: утверждение годовой бухгалтерской отчетности, избрание директора общества.

Предметом настоящего иска являются требования ЗАО "ОБЪЕКТ ПЛЮС" о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТомскУАЗцентр".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исходя из смысла названной статьи, обязательным условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров является наличие статуса акционера у истца как на момент принятия спорного решения, так и на момент обращения с иском в суд. Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика истец должен подтвердить соответствующий статус акционера выпиской из реестра акционеров.

Выписка из реестра акционеров ЗАО "ТомскУАЗцентр" истцом в материалы дела не представлена.

В данном случае суд первой инстанции на основании надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у истца статуса акционера на момент предъявления исковых требований оспариваемыми решениями общего собрания акционеров не могли быть нарушены права и законные интересы истца, которые связаны непосредственно со статусом акционера, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Протоколом повторного очередного общего собрания акционеров ЗАО "ТомскУАЗцентр" от 30.07.2008 г. подтверждается факт проведения собрания и принятия решений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, указал, что его представитель не был допущен к участию в общем собрании акционеров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Сообщения о проведении очередного общего собрания акционеров от 28 мая 2008 года, от 30 июня 2008 года, почтовые квитанции о вручении уведомлений, письмо ответчика от 14 июля 2008 года (л.д. 85-92) свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО "ОБЪЕКТ ПЛЮС" о дате, месте и времени проведения общего собрания.

Сообщение о проведении общего собрания от имени ответчика подписано его руководителем Синицким Д.Г., полномочия которого подтверждены судебными актами Арбитражного суда Томской области (решение от 21 октября 2008 года, дело N А67-2993/08), а также судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение по второму вопросу повестки внеочередного общего собрания акционеров не соответствует вопросу, поставленному на голосование и вопросу, отраженному в сообщении о проведении собрания от 30.06.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается. Вопрос об избрании директора указан в повестке общего собрания, сведения о предлагаемой кандидатуре относятся к информации о проведении общего собрания акционеров. Самоотвод Синицкого Д.Г. не противоречит положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что принятыми решениями на общем собрании акционеров нарушены его права и интересы, как акционера, не доказал свое право на предъявление иска, судом не установлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания, которые относятся к категории существенных.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства сторонами представлены не были. Изложенные заявителем жалобы и истцом причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от сторон, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу. Кроме того, представленная истцом выписка из реестра акционеров от 29.01.2009 года, является недопустимым доказательством, так как истцу было необходимо представить выписку из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2008 года, на момент принятия оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО "ТомскУАЗцентр".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу N А45-7594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТомскУАЗцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.