Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-5950/18

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А08-2567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроветпродукт": Юрченко П.М. - представитель по доверенности б/н от 22.02.2018, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Курск": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Курск" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению ООО "Агроветпродукт" (ИНН 7708827175, ОГРН 5147746435580) к ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании 14 905 746 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроветпродукт" (далее - ООО "Агроветпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Курск" (далее - ООО "Белая Птица - Курск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 746 160 руб. 99 коп., пени в размере 1 159 586 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Агроветпродукт" сумму основного долга в размере 13 746 160 руб. 99 коп., пени за период с 05.07.2017 по 14.03.2018 в размере 1 018 660 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 811 руб., всего 14 884 239 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Белая Птица - Курск" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и оплату услуг представителя и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Указывает на то, что заявленный размер неустойки, рассчитанный из 0,1 %, в пять раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ссылается на то, что каких-либо доказательств обоснованности суммы судебных расходов, доказательств того, что они были понесены истцом, в материалы дела не представлено.

В представленном суду отзыве ООО "Агроветпродукт" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агроветпродукт" в судебном заседании просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "Агроветпродукт", судом апелляционной инстанции проверяется законность

и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

ООО "Белая Птица - Курск" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ветеринарных препаратов N 11-ВП/2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) ветеринарные препараты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией.

Наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость товара определяется сторонами в Спецификации и включает в себя НДС.

Оплата за поставленные товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня от даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной, если иное не установлено спецификацией или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, определенным дополнительным соглашением к настоящему договору.

В порядке исполнения обязательств по Договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию.

Оплата продукции, поставленной в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными N 155 от 04.10.2017 на сумму 5 690 552,95 руб., N 181 от 01.11.2017 на сумму 2 232 500 руб., N 186 от 03.11.2017 на сумму 4 415 560 руб., N 205 от 30.11.2017 на сумму 2 185 000 руб. полностью не произведена. Общая задолженность составила 13 746 160,99 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости товара.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 159 586 руб. за период с 05.07.2017 по 14.03.2018.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ошибочности.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 05.07.2017 по 14.03.2018 составляет 1 018 660, 16 руб.

Апелляционный суд признает его арифметически верным.

Между тем, истцом было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной просрочки оплаты, обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что заявленный размер неустойки, рассчитанный из 0,1 %, в пять раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку начисляя неустойку, истец исходил из п. 5.3 договора поставки, которым определена пеня в размере 0,1 %. Данный договор оспорен не был.

Истец также просил взыскать 20000 руб. на оплату услуг адвоката.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК, принимая во внимание пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 24 Постановления Пленума, с учетом оценки представленных в обоснование несения судебных расходов документов, исходя из частичного удовлетворения требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 19 811 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в размере 99 607 руб.

Довод о том, что доказательств обоснованности суммы судебных расходов, доказательств того, что они были понесены истцом, в материалы дела не представлено отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов