Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-51165/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-113425/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Talakouri Holdigs LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018,

вынесенное судьей Жура О.Н.

по делу N А40-113425/18

по иску компании Talakouri Holdigs LTD

(рег. номер 319264, Метохиоу, 73, Эгкоми, 2407, Никосия, Кипр)

к ООО "Промышленные инвестиции"

(ОГРН 1147746140992, 115191, г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр.15, эт.2, пом.11),

третьи лица: ООО "ТД Сибпром-Инвест"

(ОГРН 1097746790492, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, стр.2),

Ромашин Дмитрий Александрович

о признании права собственности на акции; о возмещении убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания Talakouri Holdigs LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Промышленные инвестиции" о признании права собственности на акции, о возмещении убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ТД Сибпром-Инвест", Ромашин Дмитрий Александрович

Определением от 29.08.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-113425/18-58-859 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что участники спора являются субъектами корпоративных отношений, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, связаны причинением истцу имущественного вреда ответчиком. По мнению заявителя, требование, связанное с признанием права собственности на ценные бумаги представляет собой лишь форму возмещения причиненного вреда.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом заявлено требование о признании за компанией Talakouri Holdigs LTD право собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" ОГРН 1027200858849, 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 250) г.р. номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 руб. за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2200 рублей, с одновременным лишением ООО "Промышленные инвестиции" права собственности на указанные ценные бумаги, в качестве возмещения вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ООО "Промышленные инвестиции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", адресом места нахождения лица является: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 250.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционной жалобы о том, что спор не является корпоративным, поскольку предметом иска является признание права собственности на акции ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", и в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование относится к корпоративным спорам вне зависимости от материальных и правовых оснований иска.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, так как оплата государственной пошлина определение о передачи дела по подсудности не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-113425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н.Янина