Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21078/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-88470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капстройтехнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-88470/18, принятое судьей Арбековым Р.Т.

по иску ООО "Атлантбетон"

к АО "Капстройтехнолоджи"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сиделёв Д.О. по доверенности от 01.08.18, Косинская Т.В. по доверенности от 02.04.18;
от ответчика:	Усачев Р.В. по доверенности от 09.07.18, Хомяков А.Н. по доверенности от 08.02.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Атлантбетон" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Капстройтехнолоджи" (далее - ответчик) 2 500 000 рублей долга, неустойки (пеню) на сумму долга в размере 2 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, по мотивам изложенным в жалобе и дополнениям к ней. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки бетонных смесей N 79, в рамках которых в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, истец осуществил поставку в адрес ответчика товар, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Передача продукции по Договору поставки оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, в случае сверхнормативного простоя автобетоносмесителей Поставщика (истца) на объекте Покупателя (ответчика) услуга по сверхнормативному простою АБС оформлялась Актами оказанных услуг (п. 3.7. Договора поставки).

В нарушение условий договора, оплата принятой продукции ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у АО "Капстройтехнолоджи" образовалась задолженность в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается Актом сверки на 31.03.2018.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки поставки продукции более чем на один день, допущенной по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более суммы не поставленной в срок продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 5.3 и п. 5.4 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-88470/2018 назначено предварительное судебное заседание на 26 июня 2018 года в 15 час. 40 мин. При этом в определении суда первой инстанции сторонам предложено принять участие в предварительном судебном заседании.

Кроме того, в данном определении судом указывалось на то, что по окончании предварительного судебного заседания суд перейдет к рассмотрению дела в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу и принятии решения, если будут отсутствовать основания для назначения судебного разбирательства на другую дату в соответствии с ч. 4 ст. 137, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Кроме того, ответчик, в добровольном порядке оплатил сумму основной задолженности в размере 2 500 000 руб. по делу, о чем свидетельствует платежное поручение N 530 от 02.08.2018, представленное на обозрение истцом в судебное заседание суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-88470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева