Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19781/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А26-3303/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19781/2018) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018 по делу N А26-3303/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - Общество, заявитель, ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Административная комиссия) N 1.3.3-03/34-2018 от 26.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.3.3-01/34-2018.

Решением суда от 26.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Административной комиссии N 1.3.3-03/34-2018 от 26.03.2018 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, в размере, превышающем 20 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что штраф в размере 50 000 рублей назначен с учетом общественной опасности правонарушения, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в 10 ч. 38 мин. в ходе осмотра территорий без проведения контрольных мероприятий выявлено следующее: свесы кровли нежилого здания N 34 по пр. Александра Невского по всему периметру не очищены от сосулек - сосульки значительных размеров свисают над пешеходной зоной. Ограждение зоны возможного падения сосулек не выставлено. На момент осмотра действий/работ, направленных на очистку свесов кровли от сосулек, не производилось. Указанные обстоятельства отражены в акте N 244-А.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2018 N 10/000/001/2018-4171 правообладателем нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, проспект Александра Невского, д. 34 является ООО "ТКМ" (ИНН 1001098022, номер и дата государственной регистрации: N 10-10-01/092/2010-276 от 28.09.2010).

В отношении Общества 28.02.2018 составлен протокол N 244-П об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).

Административной комиссии Петрозаводского городского округа 26.03.2018 вынесено постановление N 1.3.3-03/34-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Суд признал незаконным оспариваемое постановление Административной комиссии в части назначения наказания в сумме штрафа, превышающего 20 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снега, снежных навесов, наледи и сосулек является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения городского округа.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила), регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа.

На основании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Правил, организации должны поддерживать порядок на территории округа, содержать здания и проводить работы в соответствии с требованиями Правил.

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил, в зимнее время собственники, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Факт неисполнения Обществом вышеназванных правил подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 12.02.2018 N 244-А с приложенным фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 N 244-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 20 000 руб.

Санкция части 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует обоснование назначения Обществу наказания в максимальном размере - 50 000 рублей, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, не указано, по каким основаниям назначен штраф в максимальном размере, не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и подтверждающие доказательства.

Доводы Административной комиссии, о том, что административный штраф назначен с учетом общественной опасности отклоняются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства являются основанием для отказа в замене административного штрафа на предупреждение, но не могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку статья 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, среди которых угроза причинения вреда жизни и здоровью не поименованы.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованном назначении административным органом наказания в максимальном размере.

На основании пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал постановление Административной комиссии N 1.3.3-03/34-2018 от 26.03.2018 незаконным и отменил в части назначения наказания в виде административного штрафа, в размере, превышающем 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года по делу N А26-3303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас