Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-12263/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А07-10127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-10127/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитМолТех" (далее - ООО "ТранзитМолТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе" (далее - ООО "Фрунзе", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 1 047 000 руб., а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 445,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Фрунзе" в пользу ООО "ТранзитМолТех" сумму долга в размере 1 047 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 445,43 руб.

С решением суда от 02.07.2018 не согласилось ООО "Фрунзе" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Фрунзе" указывает на то, что согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 17.04.2012 N 112 "Об утверждении республиканской целевой программы "Развития молочного скотоводства и увеличения производства молока. Комплексная модернизация 500 молочно-товарных ферм в РБ" на 2012-2016 годы, ООО "Фрунзе" входила в указанный период в список 500 молочно-товарных ферм. Фермам из списка предоставлялось 50-процентная субсидия по закупке оборудования. По результатам проведенной Министерством ревизии на ферме ООО "Фрунзе", готовился акт, указывающий на наличие либо отсутствие поставленного оборудования. Из ответа N ПИ-12-3228 от 05.06.2018 следует, что субсидия на возмещение части на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования не представлялась. Процедура направления документов и принятия решения о выплате субсидии занимала от 4 до 5 месяцев. С директором истца сложились доверительные отношения. ООО "ТранзитМолТех" предложено было поставить на ферму оборудование в конце 2016 года, с предоплатой. Первоначальный платеж ответчику истцу был произведен полностью, фактическая поставка осуществлена не была. Процедура оформления субсидии была приостановлена. Ответчиком направлено заявление в полицию по факту хищения денежных средств в размере 2 000 000 руб. Отделом полиции установлено, что оборудование не поставлено, в письме Министерства N ПИ-12-3228 от 05.06.2018 также пришло к указанному выводу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил справку N 42/35/10-8060 от 06.06.2018 Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, в приобщении которой в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку она имеется в материалах дела (л.д. 93).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрунзе" (заказчик) и ООО "ТранзитМолТех" (исполнитель) заключен договор купли-продажи N 129 от 06.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что расчеты покупателя с поставщиком производятся по 100% предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде г. Уфы.

Спецификацией от 06.09.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки, условия поставки и условия оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарной накладной N 286 от 08.09.2016 на сумму 3 047 000 руб., актом приема-передачи оборудования от 08.09.2016.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарной накладной.

ООО "ТранзитМолТех" направило в адрес ООО "Фрунзе" досудебную претензию, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком частично были исполнены обязательства по оплате товара в размере 2 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарной накладной.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленной товарной накладной заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данная накладная соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарная накладная, спецификация в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора купли-продажи N 129 от 06.09.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан верным.

Началом периода просрочки надлежит считать 08.09.2016, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 162 445,43 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что фактически товар по спорному договору не поставлялся, отклоняется судебной коллегией.

ООО "ТранзитМолТех" исполнило процессуальную обязанность и представило доказательства возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу. О фальсификации товарной накладной N 286 от 08.09.2016 ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств того, что подписание данной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо того, что ответчику был поставлен товар в ином количестве, не представил, факт поставки товара по указанной накладной иными доказательствами не опроверг.

Возбуждение уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случае вынесения судом соответствующего приговора, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 02.07.2018 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-10127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова