Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-22726/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А42-3891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22726/2018) Комаревича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 г. по делу N А42-3891/2018 (судья Машкова Н.С.), принятое по иску 1. Комаревича Александра Петровича; 2. ООО "Армада Мурманск"

к ООО "Армада 51"

3-е лицо: Кукло Алексей Кириллович о признании сделки недействительной

установил:

Комаревич Александр Петрович (далее - истец-1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" о признании договора об оказании услуг от 30.06.2017 г., заключенного между ООО "Армада Мурманск" и ООО "Армада 51", недействительной сделкой.

В последующем Общество "Армада Мурманск" (далее - истец-2) признано истцом по иску Комаревича А.П. (с исключением общества из состава ответчиков), в качестве ответчика к участию в деле привлечено Общество "Армада 51" (с исключением из состава третьих лиц).

23.07.2018 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по заявленному спору Кукло Алексея Кирилловича (с исключением его из состава третьих лиц).

Определением суда от 31.07.2018 г. Комаревичу Александру Петровичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Кукло Алексея Кирилловича к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комаревич Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить по существу вопрос о привлечении Кукло А.К. к участию в деле в качестве соответчика с исключением названного лица их числа третьих лиц.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Кукло А.К., будучи участником ООО "Армада Мурманск" (с долей в размере 50% уставного капитала) и участником ООО "Армада 51" (с долей в размере 100% уставного капитала), имел фактическую возможность определять действия указанных юридических лиц, при этом действуя недобросовестно, причинил убытки ООО "Армада Мурманск", за которые в силу 53.1 Гражданского кодекса РФ несет ответственность.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Армада Мурманск" и ООО "Армада 51" просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для привлечения Кукло А.К. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности рассмотрения дела без участия Кукло А.К., который, помимо прочего, не является стороной оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 30.06.2017 г., заключенного между ООО Армада Мурманск" (заказчик) и ООО "Армада 51" (исполнитель) и подписанного от имени заказчика Абакумовым С.А., а от исполнителя Наронским.С.В.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (уведомлены - в силу сокращенного срока рассмотрения жалобы - путем направления телеграмм, в том числе истцу и третьему лицу - считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ввиду возврата отделением связи этих телеграмм по причине отсутствия адресатов), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о привлечении Кукло А.К. к участию в деле в качестве соответчика, Комаревич А.П. указал, что названное лицо является участником ООО "Армада Мурманск" (с долей в размере 50% уставного капитала) и участником ООО "Армада 51" (с долей в размере 100% уставного капитала), в связи с чем имел фактическую возможность определять действия указанных юридических лиц при заключении между ООО Армада Мурманск" (заказчик) и ООО "Армада 51" (исполнитель) оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 30.06.2017 г., чем причинил убытки ООО "Армада Мурманск", ответственность за которые возложена на него в силу 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Кукло Алексея Кирилловича в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности..

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 30.06.2017 г., заключенного ООО Армада Мурманск" (заказчик) с ООО "Армада 51" (исполнитель) и подписанного от имени заказчика Абакумовым С.А., от исполнителя Наронским.С.В. Каких либо других требований к иным лицам истцом не заявлялось, а доказательств, позволяющих считать, что Кукло А.П. подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, при том, что он не является участником оспариваемой сделки, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе нормы права относятся к возможности взыскания убытков с контролирующего ответчиков лица, что не относится к предмету настоящего спора о признании сделки недействительной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 г. по делу N А42-3891/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства А.П. Комаревича о привлечении А.К. Кукло к участию в деле в качестве соответчика оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Комаревича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина