Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-7151/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А44-5180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года по делу N А44-5180/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (место нахождения: место нахождения: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; ОГРН 1155321008040, ИНН 5321114249; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, пл. Советская, д. 1; ОГРН 1115302000131, ИНН 5305006648; далее - Общество) о взыскании 1 330 187 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.10.2012 N 370.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу N А44-5180/2017 сроком до 21.11.2018.

Определением от 03.07.18 года суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от 20.09.2017 до 01.10.2018.

Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы министерство указывает, что суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение. Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельство получения денежных средств в виде банковского кредита, на котором должник строит свои доводы, носит вероятный характер, поскольку предоставление кредитных средств - это право банка, а не его обязанность. Считает, что должник не представил каких либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения. Кроме того, суд не учел длительность неисполнения обязательств.

Общество в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на то, что в настоящее время принимает меры по восстановлению своей платежеспособности, а именно продолжает деятельность по созданию деревообрабатывающего предприятия на базе инвестиционного проекта, проводит подготовительную работу по получению от Международного инвестиционного банка (далее - МИБ) совместно с другим финансирующим банком (Болгарским банком развития) синдицированного кредита для реализации проекта; утверждает, что МИБ по результатам проведенного анализа возможности участия в проекте Общества по созданию деревообрабатывающего предприятия выражена заинтересованность в финансировании проекта; указывает на подготовку соответствующей заявки на инвестирование проекта, зарегистрированной в установленном порядке в Болгарии; ссылается на то, что начало кредитования определено на 3 квартал 2018 года, чем и обусловлен период испрашиваемой отсрочки - до 21.11.2018, при этом кредитные средства в том числе будут направлены на погашение имеющейся у Общества перед взыскателем задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило договор аренды земельного участка под строительство деревообрабатывающего предприятия сроком до 2022 года, разрешение на строительство лесопромышленного и деревообрабатывающего производства сроком до 2020 года, положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, письмо МИБ, договор на выполнение работ по осуществлению функций генерального проектировщика, бизнес-план инвестиционного проекта в области освоения лесов, из которого усматривается, что началом кредитования Общества определен 3 квартал 2018 года и иные документы, подтверждающие аргументы Общества.

Взыскатель, выражая сомнения в реальности получения должником кредитных средств на погашение задолженности, вместе с тем не представил достаточных и неоспоримых доказательств, опровергающих доводы Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 01.10.2018.

Суд установил, что по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет решениями Арбитражного суда Новгородской области по 33 делам с Общества взыскано более 272 млн. руб. задолженности по арендной плате и пеням по договорам аренды лесных участков, заключенных в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Соответственно, как верно отметил суд, единовременное исполнение судебных решений по данным делам приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственно-финансовой деятельности; при этом испрашиваемая отсрочка исполнения решения суда позволит Обществу восстановить платежеспособность, направить часть кредитных средств на погашение задолженности по судебным актам.

Судом не установлено и взыскателем не доказано, что Общество не намерено исполнять судебные решения, а испрашиваемая отсрочка обусловлена уклонением Общества от исполнения судебных актов.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации будет способствовать реальному исполнению решения суда, что также обеспечит интересы взыскателя.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что в период действия отсрочки исполнения судебного акта взыскателем может быть начислена неустойка (пеня) за каждый день просрочки уплаты задолженности, которая будет носить компенсационный характер и способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Между тем, удовлетворяя заявление Общества, суд посчитал срок испрашиваемой Обществом отсрочки (до 21.11.2018) необоснованным и признал разумным предоставление отсрочки на период до начала кредитования Общества для реализации инвестиционного проекта (01.10.2018).

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционный суд не усматривает. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года по делу N А44-5180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина