Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-6620/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А82-879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Калинина В.В. (руководитель), на основании решения от 29.02.2016 года и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирамикс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2018 по делу N А82-879/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирамикс" (ОГРН 1167627061030; ИНН 7610117757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоевропа" (ОГРН 1117602009282; ИНН 7602087322)

третьи лица: Поляков Геннадий Анатольевич, Калинин Вадим Викторович, Петренко Павел Николаевич

о взыскании 2 067 160 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирамикс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоевропа" (далее - ответчик) о взыскании 2 067 160,96 руб., в том числе 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 167 160,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 10.01.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Геннадий Анатольевич, Калинин Вадим Викторович, Петренко Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мирамикс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части неудовлетворения ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований по обязанию ООО "Автоевропа" заключить договор купли продажи автомобиля Volkswagen Crafter 35 HD 2.0 TDI 2014 г/в и представить полный пакет бухгалтерских документов за поставку автомобиля и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, заявленном устно в судебном заседании, тем самым была утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирамикс" на основании счета N 1 от 17.10.2016 перечислило ООО "Автоевропа" денежные средства в размере 1 900 000 рублей за доставку груза, что подтверждается платежным поручением N 202 от 18.10.2016 (л.д.12-13).

20.01.2017 между Поляковым Г.А. (продавец) и Петренко П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль Volkswagen Crafter 35 HD 2.0 TDI передан по акту от 20.01.2017 (л.д. 38-39).

09.11.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 19.12.2017 директор общества "Мирамикс" Калинин В.В. обращался к директору общества "Автоевропа" Петренко П.Н. с письмами о предоставлении документов по сделке на сумму 1 900 000 рублей (л.д. 18-25).

Свои обязательства перед Калининым Петренко выполнил в полном объеме, приобрел на перечисленные денежные средства автомобиль Volkswagen, который передал Калинину.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Калинин В.В. пояснил, что в качестве собственника указан в паспорте транспортного средства, автомобиль исправен и принадлежит ему.

Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении иска, заявленном в судебном заседании 16.05.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В устном заявлении об уточнении исковых требований от 16.05.2018 истец просил обязать ответчика заключить договор с обществом "Мирамикс" и представить все необходимые бухгалтерские документы, таким образом, заявил новые требования, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2018 по делу N А82-879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирамикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак