Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11438/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-23405/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фонд мира авиа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-23405/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авиа тур центр" (ОГРН 1157746971051, ИНН 7706428400)

к ООО "Фонд мира авиа" (ОГРН 1106671008740, ИНН 6671319438)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа тур центр" (далее - истец, ООО "Авиа тур центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд мира авиа" (далее - ответчик, ООО "Фонд мира авиа") о взыскании 114 958 руб. 03 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть решения принята 21.06.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 449 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него не было возможности представить мотивированный отзыв относительно заявленных истцом требований. Отмечает, что спорный авиабилет был приобретен не в рамках договора, на который ссылается истец в обоснование иска, в связи с чем пункты 2.3.9, 2.3.14 в настоящем случае неприменимы. Полагает, что сумма убытков не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэротур" (агент) и ООО "Авиа тур центр" (субагент) заключено соглашение peг. Номер 07/15/СУА от 01.11.2015, в соответствии с которым агент передает права на оформление авиаперевозок (продажа авиабилетов) и бронирование пассажирских перевозок.

Ответственность субагента предусмотрена п. 12.3 соглашения.

Обладая правом оформления авиаперевозок и бронирование авиаперевозок, ООО "Авиа тур центр" (агент) заключил договор возмездного оказания услуг N САБ-1 от 12.11.2015 с ООО "Фонд мира авиа" (субагент) (далее - договор), в соответствии с которым субагент привлекает за вознаграждение клиентов для приобретения у агента авиабилетов российских и иностранных компаний.

Во исполнение указанного договора, ответчик приобрел у истца 09.12.2016 авиабилет 996 1085931012 авиакомпании "AIR EUROPA" для пассажира OVSIANKIN EVGENII MR, о чем свидетельствует акт N 02/12, подписанный сторонами 10.12.2016.

В соответствии с п. 2.3.9 договора субагент несет ответственность за информирование пассажиров и обработку броней в случае любых сбойных ситуаций: задержки/отмены рейса, изменение условий перевозки авиакомпанией.

Действовать в этом случае в соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов авиакомпании, с которыми субагент знакомится в соответствующих разделах GDS AMADEUS, из электронной рассылки AMADEUS Castomer Support и на сайтах авиакомпаний.

В соответствии с п. 2.3.14 договора в случае, если авиакомпания выставляет агенту штрафы за неправильное оформление авиабилетов, оформленных по заявкам субагента, субагент обязан возместить агенту все фактически понесенные расходы в течение трех дней с момента получения уведомления о штрафах.

Истцом в исковом заявлении указано, что 05.01.2017 в связи с задержкой рейса, выполнявшегося авиакомпанией "Аэрофлот", ответчиком было принято решение изменить маршрут по авиабилету 996 1085931012 авиакомпании "AIR EUROPA" для пассажира OVSIANKIN EVGENII MR путем замены города вылета Франкфурт, на город вылета Цюрих.

В этот же день, ответчик был уведомлен о том, что при оформлении обмениваемого билета был использован тариф, правила которого запрещают обмен в данной ситуации, и о том, что истец готов провести обмен вручную, но в случае выставления штрафа от авиакомпании, он будет перевыставлен на ответчика, на что ответчик дал своё согласие, указав об этом в электронной переписке.

Истец произвел необходимые изменения маршрута для клиента, о чем свидетельствует авиабилет ATNEW 1216533208, ответчик указанный билет оплатил по платежному поручению N 10 от 10.01.2017, счет N 2 от 05.01.2017.

27.04.2017 авиакомпанией "AIR EUROPA" через международную систему расчетов BSP - Россия, Международной ассоциации воздушного транспорта (LATA) выставлен штраф агенту истца - ООО "Аэротур", за нарушение правил применения тарифа по авиабилету 996 1085931012 авиакомпании "AIR EUROPA" для пассажира OVSIANKIN EVGENII MR, а тот в свою очередь перевыставил указанный штраф в адрес истца. Размер штрафа составил 135 000 руб.

18.05.2017 указанный штраф был оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 12 от 18.05.2017.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению фактически понесенных расходов за неправильное оформление авиабилетов, совокупностью собранных в материалы дела доказательств данный факт нашел свое подтверждение, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в сумме 114 958 руб. 03 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Фонд мира авиа", является: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, пом. 10.11.12.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2018 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против иска.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.3.14 договора возмездного оказания услуг N САБ-1 от 12.11.2015 предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все фактически понесенные расходы, связанные с уплатой штрафа, выставленного авиакомпанией за неправильное оформление авиабилетов, оформленных по заявкам ответчика.

Материалами дела подтвержден факт нарушения правил применения тарифа по авиабилету 996 1085931012 авиакомпании "AIR EUROPA" для пассажира OVSIANKIN EVGENII MR (по заявке ответчика), что явилось основанием для предъявления авиакомпанией "AIR EUROPA" истцу штрафных санкций, которые были оплачены платежным поручением N 12 от 18.05.2017 на сумму 135 000 руб. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный авиабилет был приобретен не в рамках договора возмездного оказания услуг N САБ-1 от 12.11.2015, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел у истца 09.12.2016 авиабилет 996 1085931012 авиакомпании "AIR EUROPA" для пассажира OVSIANKIN EVGENII MR, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 02/12 от 10.12.2016, со ссылкой на дату и номер спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены пункты 2.3.9, 2.3.14 договора возмездного оказания услуг N САБ-1 от 12.11.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с уплатой штрафных санкций, предъявленных авиакомпанией, и их размер (платежное поручение N 12 от 18.05.2017). При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

Таким образом, применение к истцу штрафных санкций со стороны авиакомпании было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в обмене невозвратного авиабилета. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 114 958 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ и п. 2.3.14 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу N А60-23405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева