Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13771/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-9896/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-7211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе ООО "Контурс" на действия конкурсного управляющего по делу N А41-7211/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бионергетическая топливная компания",

при участии в заседании:

от ООО "Контурс" - Мордасов С.Н., доверенность от 29.04.2018;

от конкурсного управляющего - Копытова Н.М., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Конкурсный кредитор ООО "Контурс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" Копытовой Натальи Михайловны, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Контурс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Контурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обосновании заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем собрания проведены лишь 17.06.2016, 01.09.2016 и 21.03.2017.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

В дальнейшем, как установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждены итоги инвентаризации и принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Бионергетическая топливная компания".

01.09.2016 также состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден Порядок реализации имущества ЗАО "Бионергетическая топливная компания" менее 100 000 руб., не являющегося предметом залога.

Как следует из представленных в материалы дела листов нетрудоспособности, конкурсный управляющий должника Копытова Н.М. в период с 29.10.2016 по 06.02.2017 и с 10.08.2017 по 18.08.2017 была временно нетрудоспособной, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов должника в указанный период.

Как установлено судом первой инстанции, очередное собрание кредиторов состоялось 21.03.2017, кредиторы были уведомлены надлежащим образом. Однако данное собрание не состоялось по причине не явки кредиторов.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего ООО "Ай-Ти-Принт" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "БТК" поступили требования о приостановлении проведения собраний кредиторов и проведения торгов по реализации имущества ЗАО "БТК", в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Московской области о признании сделки между ООО "Ай-Ти-Принт" и ООО "Контурс" недействительной.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-7211/13 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, введены обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания". Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника по не проведению собрания кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк И.О. Воробьева