Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-47143/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-200534/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1788) по делу N А40-200534/17

по иску ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "ИнтелМонтаж"

о взыскании денежных средств

от истца: Иноземцев К.Д. - дов. от 19.07.2016

от ответчика: Зубова Е.А. - дов. от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 986 357 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 06.07.2018 г. иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская Клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "ИнтелМонтаж" о взыскании 986 357 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был уведомлен истцом о проведении проверки ГКУ "СФК ДЗМ".

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия завышения объема работ документально подтвержден.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность подрядчика по возврату излишне уплаченных денежных средств установлена ст. 7.9 контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска Истец указал, что:

27.10.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт N 0УЗ/0373200011415000366_49167 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 6 этажа филиала ГКБ N 67 (Родильный дом N 1) на сумму 5 928 920 руб. 85 коп. (Контракт-1)";

по результатам проведенной проверки составлен Акт N ОУЗ/366 от 31.05.2017 г. и ведомость пересчета к нему, согласно которым объем работ по Контракту-1 завышен на сумму 311 776 руб. 49 коп.: согласно подписанному между Истцом и Ответчиком Акту о приемке выполненных работ от 11.01.2016 г. работы выполнены на сумму 5 928 920 руб. 85 коп., по факту работы выполнены на меньшую сумму (абз. 3-6 стр. 1 Иска);

25.11.2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт N 36Р1/0373200011415000263_49167 на выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала ГКБ N 67 (Родильный дом N 1) на сумму 6 101 941 руб. 45 коп. (Контракт-2)";

по результатам проведенной проверки составлен Акт N 36Р1/263 от 31.05.2017 г. и ведомость пересчета к нему, согласно которым объем работ по Контракту-2 завышен на сумму 674 581 руб. 07 коп.: согласно подписанному между Истцом и Ответчиком Акту о приемке выполненных работ работы выполнены на сумму 6 101 941 руб. 45 коп., по факту работы выполнены на меньшую сумму (абз. абз. 3-6 стр. 2 Иска).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в общей сумме 986 357 руб. 56 коп., которые, по мнению Истца, являются излишне уплаченными, в том числе 311 776 руб. 49 коп. по Контракту-1 и 674 581 руб. 07 коп. по Контракту-2.

Поскольку денежные средства Ответчиком возвращены не были, Истцом подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд в решении, представители ответчика не присутствовали при составлении акта, ответчик для составления акта не вызывался.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указал суд в решении, работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

По Контракту-1 ООО "ИнтелМонтаж" обязалось выполнить работы (оказать услуги) по текущему ремонту помещений 6 этажа филиала ГКБ N 67 (Родильный дом N 1) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту), с использованием материалов, указанных в Приложении 1 к Техническому заданию, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта, Т. 1, л.д. 3-196).

Согласно п. 2.1 Контракта-1 цена Контракта составила 5 928 920 рублей 85 копеек, в том числе НДС - 18% - 904 411,66 рублей.

Все работы по Контракту-1 были выполнены Ответчиком в полном объеме на сумму 5 928 920 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2016 г. (Т. 1, л.д. 197-213), Актом сдачи-приемки услуг от 11 января 2016 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 г., которые подписаны между Истцом и Ответчиком без замечаний.

По Контракту-2 ООО "ИнтелМонтаж" обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту), с использованием материалов, указанных в Приложении 1 к Техническому заданию, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта, Т. 2, л.д. 223 до конца, Т. 3, л.д. 1-337).

Согласно п. 2.1 Контракта-2 цена Контракта составила 6 101 941 (Шесть миллионов сто одна тысяча девятьсот сорок один) рублей 45 копеек, в том числе НДС.

Все работы по Контракту-2 были выполнены Ответчиком в полном объеме на сумму 6 101 941 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2016 г. (Т. 3, л.д. 338-360), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 г. (прилагается), которые подписаны между Истцом и Ответчиком без замечаний. Акт N ОУЗ/366 от 31.05.2017 г.,

Как указал суд в решении, Акт N 36Р1/263 от 31.05.2017 г., а также ведомости к ним, на которые ссылается Истец, надлежащими доказательствами заявленных требований не являются и не опровергают фактический объем и стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ по Контракту-1 и Контракту-2.

В силу ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В Акте N ОУЗ/366 от 31.05.2017 г., Акте N 36Р1/263 от 31.05.2017 г. и ведомостях к ним, на которые ссылается Истец (далее - Акты и Ведомости), указано, что обнаружено завышение объемов выполненных работ по сантехническим работам, электромонтажным работам и отделке, а именно по таким работам, как:

установка и крепление наличников, установка алюминиевых уголков, окраска масляными составами плинтусов и галтелей, смена вентиляционных решеток, установка чугунных душевых поддонов, светильники с люминисцентными лампами, светильники для ламп накаливания, щитки осветительные, выключатели установочные автоматические или неавтоматические (по Контракту1);

разборка покрытий из линолеума и релина, разборка цементных покрытий, разборка деревянных заполнений дверных проемов, облицовка оконных и дверных проемов панелями декоративными облицованными, облицовка стен керамическими плитками, обои стеклотканевые под покраску, светильники с люминисцентными лампами, прокладка пластикового кабель-канала по крипичному основанию, выключатели установочные автоматические или неавтоматические (по Контракту-2).

Как правильно указал суд в решении, указанные в Актах и Ведомостях работы не являются скрытыми.

Недостатки в виде имеющегося завышения объемов указанных в Актах и Ведомостях работ, являются явными и, в силу п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ, при их наличии могли и должны были быть установлены Истцом при выполнении работ и обычном способе приемке работ, тогда как Акты о приемке выполненных работ по Контракту-1 и Контракту-2 подписаны Истцом без замечаний, сведений о недостатках выполненных работ не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ после приемки работ по Контракту-1 и Контракту-2 Истец не вправе ссылаться на указанные в Актах и Ведомостях недостатки работ.

Объемы работ, фактически выполненных Ответчиком по Контракту-1 и Контракту-2, установлены при приемке указанных работ и отражены в соответствующих Актах о приемке выполненных работ по Контракту-1 и Контракту-2, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, Истец не предоставил, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, между приемкой работ по Контрактам (январь 2016 г.) и составлением Актов и Ведомостей (май 2017 г.) имеется значительный промежуток времени, в период которого состав имущества и документации, имевшейся у Истца на момент приемки работ по Контрактам, как правильно указал суд в решении, мог измениться по независящим от Истца или Ответчика причинам.

Как указал суд в решении, проверка, по результатам которой составлены Акты и Ведомости, была проведена без участия Ответчика, на участие в проведении проверки Ответчик не вызывался, Акты Ответчиком не подписаны, являются односторонними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акты и Ведомости надлежащим доказательством заявленных Истцом требований не являются.

Ранее ООО "ИнтелМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Истца по настоящему делу задолженности по Контракту-1, которое было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-168299/16-113-1448.

После принятия указанного иска судом и возбуждения производства по делу N А40-168299/16-113-1488, платежным поручением N 95 от 28.09.2016 г. Истец по настоящему делу перечислил ООО "ИнтелМонтаж" 5 928 920, 85 рублей в оплату за текущий ремонт помещений по акту от 11.01.2016 г. по Контракту-1. Таким образом, Истец добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ по Контракту-1, полностью оплатив выполненные Ответчиком работы по Контракту-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежного поручения N 95 от 28.09.2016 г., Решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N А40-168299/16-113-1488, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП63456/2016 от 20 января 2017 г. по делу N А40-168299/16.

Поскольку требования ООО "ИнтелМонтаж" о взыскании задолженности по Контракту-1 были удовлетворены Истцом добровольно после предъявления в суд иска по делу N А40- 68299/16-113-1448, действия Истца в этой части фактически являются признанием иска и признанием со стороны Истца факта выполнения Ответчиком работ по Контракту-1 в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга по оплате работ по Контракту-1 в рамках дела N А40-168299/16-113-1448 ООО "ИнтелМонаж" было заявлено требование о взыскании с Истца неустойки за несвоевременную оплату работ по Контракту-1, которая была начислена Истцу, исходя из цены выполненных работ, составляющей 5 928 920, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-168299/16-113-1448 требования ООО "ИнтелМонаж" были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу и исполнено Истцом.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на контрактах, и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с контрактами, которые сторонами исполнены, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик был уведомлен истцом о проведении проверки ГКУ "СФК ДЗМ", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в материалах дела имеются письмо истца в адрес ответчика с просьбой направить представителя для проведения контрольных обмеров выполненных работ, и ответное письмо ответчика, в котором указано на то, что ответчик не видит необходимости в присутствии на данных обмерах.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в частности, отсутствие доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при приемке работ, при этом работы были приняты истцом без замечаний, значительный промежуток времени между приемкой работ по Контрактам и составлением Актов и Ведомостей, наличие судебных актов о взыскании, в том числе, задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что факт наличия завышения объема работ документально подтвержден, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что обязанность подрядчика по возврату излишне уплаченных денежных средств установлена ст. 7.9 контракта, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Наличие указанного условия не освобождает истца от обязанности доказать правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-200534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина