Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-5767/18

г. Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А35-10056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от АО "АтомЭнергоСбыт": Лазарев М.А., представитель по доверенности N 86 от 19.03.2018,

от арбитражного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича: Сорокин П.А., представитель по доверенности б/н от 05.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу N А35-10056/2014 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" Михайлова Евгения Евгеньевича по оплате текущей задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Краснополянская сельхозтехника" (ОГРН 1034637001926, ИНН 4611000280),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Краснополянская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 произведена замена заявителя по делу N А35-10056/2014 ООО "АСК "БелАгро-Сервис" на его правопреемника - ООО "Авангард-Инвест".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 по делу N А35-10056/2014 заявление ООО "Авангард-Инвест" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-10056/2014 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" Михайлова Е.Е., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" по оплате текущей задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 241 135 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 138 761 руб. 27 коп., взысканной по делу N А35-4211/2017.

Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" Михайлова Е.Е. по оплате текущей задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 109 573 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу N А35-10056/2014 в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" Михайлова Е.Е. по оплате задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 109 573 руб. 76 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором уполномоченный орган при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", являющееся кредитором по текущим платежам, ссылалось на то, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" был заключен договор энергоснабжения N 46730381, в соответствии с которым в период февраль-март 2017 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 241 135,03 руб., что подтверждается судебными актами по делам N А35-4211/2017 и N А35-5167/2017.

Указанная выше задолженность является текущей в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку возникла в 2017 году, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку вышеуказанная задолженность по текущим платежам за февраль и март 2017 года перед АО "АтомЭнергоСбыт" не была погашена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд за её взысканием.

Судебными актами по делам N А35-4211/2017 и N А35-5167/2017 исковые требования к должнику были удовлетворены. Однако судебные акты в законную силу не вступили в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционных жалоб, одна из которых не была принята к производству в связи с неоплатой государственной пошлины, а вторая возвращена в связи с неисполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.

По мнению заявителя настоящей жалобы, действия конкурсного управляющего по обжалованию решений суда по делам N А35-4211/2017 и N А35-5167/2017 нарушают его права, поскольку на момент его обращения с апелляционными жалобами срок конкурсного производства был продлен до 29.03.2018, что не исключало возможность получения исполнительных листов по делам N А35-4211/2017 и N А35-5167/2017 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО "АтомЭнергоСбыт".

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не признавалась задолженность перед АО "АтомЭнергоСбыт". По мнению заявителя, имело место незаконное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника суммы долга, поскольку, исходя из сведений, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялась реализация конкурсной массы, в ходе которой были получены денежные средства, многократно превышающие сумму текущей задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Как указывает заявитель жалобы, учитывая, что текущая задолженность перед ним возникла в период февраль - март 2017 года, ее исполнение было просрочено уже в течение года. Задолженность, взысканная по делам N А35-4211/2017 и N А35-5167/2017, начала погашаться только после предъявления исполнительного листа по делу N А35-4211/2017 к принудительному исполнению. Погашено было только 138 761 руб. 27 коп.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А35-5167/2017 рассматривались требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" задолженности за электроэнергию за март 2017 года в размере 117 129,37 руб. Спор по делу N А35-5167/2017 возник в связи с отсутствием между ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" и АО "АтомЭнергоСбыт" двухсторонних документов (актов, накладных и т.п.), подтверждающих объем переданной должнику электроэнергии.

Оспаривая задолженность за электроэнергию, начисленную после увольнения всех работников должника, после прекращения в связи с этим всякой хозяйственной деятельности ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", а также после реализации объектов недвижимости, конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов, были подготовлены возражения на иск и иные необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы. По результатам рассмотрения дела N А35-5167/2017 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" были удовлетворены частично в сумме 109 573,76р.

Таким образом, обоснованность и окончательный размер требования АО "АтомЭнергоСбыт" были определены решением по делу N А35-5167/2017.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу N А35-5167/2017 вступил в законную силу 06.03.2018, исполнительный лист получен заявителем жалобы 05.04.2018, который до завершения конкурсного производства в отношении должника не был предъявлен к исполнению (конкурсное производство в отношении завершено 19.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения)).

Документально подтвержденного обоснования отсутствия необходимости предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения N А35-5167/2017, для принудительного исполнения заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, как было указано выше, исходя из положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном же случае требования текущего кредитора не связаны с разногласиями по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения.

В связи с несогласием с принятым по делу N АЗ5-5167/2017 судебным актом ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" подало апелляционную жалобу на решение от 19.12.2017, которая определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. При этом оставление апелляционной жалобы без движения является не результатом злоупотребления процессуальным правом, а установленным законом последствием несоблюдения установленных требований к апелляционной жалобе. Неустранение обстоятельств, повлекших оставление жалобы без движения, по сведениям конкурсного управляющего, было обусловлено недостаточностью денежных средств. 06.03.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" по делу N А35-5167/2017 была возвращена заявителю.

Согласно карточке дела N А35-5167/2017 исполнительный лист получен АО АтомЭнергоСбыт" только через месяц после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы (05.04.2018). К исполнению указанный исполнительный лист со стороны АО АтомЭнергоСбыт" не предъявлялся.

Таким образом, судом области не установлено бездействие конкурсного управляющего, связанное с невыплатой задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт", установленной решением по делу N А35-5167/2017, в связи с чем, довод АО "АтомЭнергоСбыт" о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в подаче апелляционной жалобы, оставленной судом апелляционной инстанции без движения и впоследствии возвращенной, признан судом области необоснованным, поскольку право на подачу апелляционной жалобы предусмотрено статьей 257 АПК РФ..

Заявитель жалобы также ссылается на то, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии за март 2017 года возникли у ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" в момент окончания расчетного периода, т.е. 31.03.2017. При этом исковое заявление о взыскании указанной задолженности было принято к производству в порядке упрощенного производства 22.06.2017, следовательно, конкурсный управляющий имел все необходимые сведения о требованиях АО "АтомЭнергоСбыт".

Как указывает заявитель, расчеты с конкурсными кредиторами проводились в июне 2017 года (произошло погашение задолженности второй очереди кредиторов, а также распределение средств по погашению третьей очереди в сумме свыше 6 млн. руб.). В дальнейшем распределение средств по третьей очереди происходило в июле 2017 года на сумму свыше 1,8 млн. руб., августе-сентябре 2017 года на сумму свыше 2,3 млн. руб. В декабре 2017 года было распределено свыше 1 млн. руб., в феврале 2018 года распределено более 175 тыс. руб.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, на протяжении всего периода с момента возникновения обязательств по текущим платежам у конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, обращаясь в рамках дела N А35-5167/2017 о взыскании задолженности с ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", истцом было заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 117 129 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу N А35-5167/2017 требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично в размере 109 573 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости погашения задолженности в период с 31.03.2017 до 06.03.2018 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А35-5167/2017) не являются основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" Михайлова Е.Е. по неоплате задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 109 573 руб. 76 коп., поскольку имелся спор о размере долга, и размер задолженности был определен судом.

Заявитель также указывает, что решение Арбитражного Суда Курской области по делу N А35-5167/2017 должно было вступить в законную силу 23.01.2018 и в случае если бы конкурсным управляющим не были совершены действия по подаче апелляционной жалобы, заведомо подлежащей оставлению без движения ввиду отсутствия денежных средств на оплату госпошлины, заявитель имел бы возможность получить исполнительный лист намного ранее даты фактического его получения (а именно 25.04.2018). В частности, погашение текущей задолженности перед заявителем было бы возможно в феврале 2018 года, поскольку в феврале 2018 года по реестровым требованиям было распределено более 175 тыс. руб.

В объяснении, представленном 21.06.2018, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент подачи апелляционной жалобы по делу N А35-5167/2017 конкурсным управляющим ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" были инициированы торги по продаже имущества должника общей стоимостью 58 990 852,01 руб., что в значительно превышало сумму требований АО "АтомЭнергоСбыт". Реализация имущества осуществлялась на условиях, утвержденных комитетом кредиторов (Протокол от 20.06.2017). Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы по делу N А35-5167/2017 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" располагало достаточным объемом имущества для удовлетворения требований АО "АтомЭнергоСбыт" и требований других кредиторов.

Задолженность по делу N А35-4211/2017 в размере 138 761, 27 руб. была погашена конкурсным управляющим в период с 14.003.2018 по 26.03.2018, что следует из отчета конкурсного управляющего (т. 29 л.д. 104).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" Михайлова А.В. по оплате задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 109 573 руб. 76 коп.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу N А35-10056/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу N А35-10056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова