Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-16068/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-102139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца МО Фонд "Статус" (ИНН: 7717103073 ОГРН: 1037739678921) - Белова Т.А. представитель по доверенности от 15.06.17 г.;

от ответчика Министерства строительного комплекса МО (ИНН: 5024129524 ОГРН: 1125024004973) - Локтева Е.А. представитель по доверенности 20.11.17 г.;

от третьего лица ООО "Строительный Альянс" - Белова Т.А. представитель по доверенности от 15.01.17 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 16 июля 2018 года по делу N А41-102139/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Т.А. (далее - ИП Белова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-102139/15 заявление о замене стороны на правопреемника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительного комплекса МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец, МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 793 317 руб. 26 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года произведена замена МО Фонд "Статус" на ООО "Строительный Альянс" в порядке процессуального правопреемства, согласно которому ООО "Строительный Альянс" перешло право требования задолженности в размере 1 803 708 руб. 06 коп.

МО Фонд "Статус" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года заявление МО Фонд "Статус" удовлетворено частично, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу МО Фонд "Статус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-102139/15 суд первой инстанции заменил - МО Фонд "Статус" на его правопреемника - ИП Белову Т.А. в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что права МО Фонд "Статус" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., перешли к его правопреемнику - ИП Беловой Т.А. в связи с заключением договора цессии.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел правопреемство.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен Договор цессии N 16/02 от 16.02.2018, заключенный между МО ФОНД "СТАТУС"(Цедент) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"(Цессионарий) по которому к цессионарию перешли права требования задолженности по делу А41-102139/15 по определению суда от 06.12.2018 в размере 250 000.

Договор цессии N 28/05 от 28.05.2018, заключенный между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (цедент) и ИП Белова Т.А.(Цессионарий) по которому к цессионарию перешли права требования задолженности по делу А41-102139/15 по определению суда от 06.12.2018 о распределении судебных расходов в размере 250 000.Т

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, произвел замену кредитора в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-102139/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова