Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-7113/18

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А45-13224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-7113/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года по делу N А45-13224/2018 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазурная, дом 4/3, офис 2, ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) в лице конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Грибоедова, 2, офис 63, ОГРН 1095404008370, ИНН 5404388300) о взыскании 1 500 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" о взыскании 1 500 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением конкурсным управляющим при проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника безосновательного получения ответчиком от истца спорной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего; доказательства, представленные ответчиком за один день до дня предварительного судебного заседания, не подлежали принятию судом первой инстанции, обратное привело к нарушению процессуального права истца заявить отказ от иска. Кроме того указал, что судом дана оценка взаимоотношениям сторон с 2012 года, то есть за пределами предмета спора; в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка фактических обстоятельств наличия товара у ответчика, осуществления последним отгрузки товара в адрес должника.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу А45-14384/2016 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 05 декабря 2017 года по делу N А45-14384/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капитал" утвержден Пенков Денис Сергеевич.

При анализе финансово-хозяйственной деятельность должника, конкурсным управляющим установлено, что 12 марта 2014 года должником с расчетного счета N 40702810001000012162, открытого в ПАО Банк "Левобережный" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору поставки N 65/12 от 01.08.2012".

Документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, конкурсным управляющим не выявлены, в связи с чем последним в адрес ответчика направлен запрос о предоставление копии договора поставки, заключенного между сторонами, а также доказательств поставки товара на спорную сумму, при отсутствии указанных документов конкурсный управляющий требовал в кратчайший срок вернуть должнику полученные денежные средства.

Указанные требования конкурсного управляющего ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20.3, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что нормы Закона о банкротстве к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, неприменимы, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком истек, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком спорной суммы во исполнение договора поставки N 65/12 от 01 августа 2012 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" стало известно непосредственно после их перечисления, то есть 12 марта 2014 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 12 марта 2017 года. Претензия о возврате денежных средств от 11 июля 2017 года направлена истцом ответчику 12 июля 2017 года после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 26 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью "Капитал", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов: платежного поручения от 12 марта 2014 года, договора поставки от 01 августа 2012 года N 65/12, актов сверки следует, что перечисление спорной денежной суммы было обусловлено поставкой товара.

Какие-либо документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком за один день до дня предварительного судебного заседания, не подлежали принятию судом первой инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для признания истца лишенным права заявить отказ от иска судом апелляционной инстанции не установлено. Указанное право не реализовано конкурсным управляющим и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Мнение заявителя о том, что оценка взаимоотношений сторон с 2012 года выходит за пределы предмета спора ошибочна. Из материалов дела следует, что отношения сторон по поставке товара возникли в 2012 году, совершая спорный платеж общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в назначении платежа указало договор, заключенный в названном году.

Оценка фактических обстоятельств наличия товара у ответчика, осуществления последним отгрузки товара в адрес должника в оспариваемом судебном акте не является обязательной, в связи с чем соответствующий аргумент отклонен апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года по делу N А45-13224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков