Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-9413/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А71-4544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, Родигина А. С., паспорт, доверенность от 09.01.2018 (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики);

от истца, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПК "Экоблок",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Лиуконен М. В.

по делу N А71-4544/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная строительная компания - 18" (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Экоблок" (ОГРН 1141841005503, ИНН 1841043928)

третье лицо: открытое акционерное общество "Теплоэнерго"

о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки прав (требований),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная строительная компания - 18" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Экоблок" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга и 22 629 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 с последующим начислением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки прав (требований) N 7/2015 от 18.05.2015.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнерго".

01.06.2017 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, просил признать приходный кассовый ордер N 127 от 18.05.2015 на сумму 200 000 руб. ненадлежащим доказательством.

По ходатайству истца суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочный центр" Воронину Сергею Анатольевичу.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы.

Заключение судебной технической экспертизы документа N 77-АМ/17 от 14.11.2017 поступило в суд 16.11.2017, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено (определение суда от 16.11.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что экспертиза, на основании выводов которой принято обжалуемое решение, проведена с грубыми нарушениями методики проведения экспертизы, в связи с чем вывод суда о том, что документ, подтверждающий оплату, был сфальсифицирован, основан на недопустимом доказательстве. Ссылается на то, что им было заявлено о проведении повторной экспертизы, между тем, сведений об отказе в проведении такой экспертизы в материалах дела и в решении суда не содержится, несмотря на то, что судом проведены мероприятия по проведению повторной экспертизы (направлены запросы).

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2018 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной технической экспертизы, наличие противоречий в заключении от 14.11.2017 N 77-АМ/17.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу норм статьи 87 АПК РФ не является основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу N А71-9286/2015 от 12 июля 2016 года о признании ООО "РСК-18" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "РСК-18" утвержден Останин А.А. При проверке финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим была выявлена задолженность ОАО "Теплоэнерго" по договору поставки N1-2015 от 20.01.2015 и товарной накладной N 1 от 20.01.2015 на сумму 249 360 рублей.

Направленная ОАО "Теплоэнерго" претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 установлено, что между ООО "РСК-18" (Цедент) и ООО "Экоблок" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7-2015 от 18.05.2015, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности с ОАО "Теплоэнерго" в сумме 200 000 руб. Платежным поручением N 13444 от 07.07.2015 ОАО "Теплоэнерго" перечислило ООО "Экоблок" 200 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 18.05.2015 за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 200 000 руб. не позднее 31.12.2015.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору уступки прав (цессия) N 7-2015 от 18.05.2015, истцом направлена претензия от 17.02.2017 с требованием оплатить долг по договору уступки прав (цессия) N 7-2015 либо представить доказательства оплаты права требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, в том числе приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы документа N 77-АМ/17 от 14.11.2017, а также дополнительные пояснения эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" Воронина Сергея Анатольевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из совокупного толкования статей 41 и 161 АПК РФ, презюмируется представление сторонами достоверных доказательств, и представляется возможность для стороны, которая имеет основания предполагать недостоверность представленного доказательства обратиться с письменным заявлением о фальсификации. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного доказательства в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает изменение содержания доказательства или в целом его подделку. Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Заключению судебной технической экспертизы документа N 77-АМ/17 от 14.11.2017, а также дополнительным пояснениям эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" Воронина Сергея Анатольевича подпись Алтынбаевой И. Г. и оттиск печати ООО "РСК-18" на квитанции к приходному кассовому ордеру N127 от 18.05.2015 выполнены не ранее октября 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод эксперта является категоричным, а не вероятностным, из чего следует, что исследуемый документ мог быть создан в любой период времени после октября 2015 года, при этом датирован датой заключения договора уступки прав (цессии) 18 мая 2015 года.

Оснований усомниться в специальных познаниях и выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 127 от 18.05.2015 является искусственно созданным доказательством в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, суд правомерно посчитал данное доказательство недопустимым.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав N 7-2015 от 18.05.2015 ответчиком не представлено, приходный кассовый ордер N 127 от 18.05.2015 на сумму 200 000 руб. у истца отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор уступки прав (цессия) N 7-2015 от 18.05.2015 соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие 200000 руб. долга по договору уступки прав (цессия) N 7-2015 от 18.05.2015. Напротив, представленные ответчиком в опровержение требований истца доказательства не могут являться надлежащими, что прямо следует из заключения судебной технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперт провел исследования не всесторонне и не в полном объеме, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд изучив выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении и доводы ответчика пришел к выводу о том, что выводы судебной технической экспертизы, выполненной на основании определения суда от 04.09.2017 квалифицированным экспертом, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, заключение эксперта не противоречит никаким собранным по делу доказательствам, им соответствует, несмотря на доводы ответчика, об ином, в связи с чем у суда оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. При этом, не указание в решении суда на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку такое не указание не привело в итоге к принятию неверного решения по существу спора, поскольку основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

За пользование чужими денежными средствами ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, и уплатить проценты в размере 22 629 руб. 35 коп., начисленные за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Следует отметить, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 65, 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года по делу N А71-4544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский