Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-50693/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-90796/18-8-102

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А40-90796/18-8-102 "Б", принятое судьей Чернухиным В.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" (358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 3, д. 18В, помещение 13, офис 3, ОГРН 1157746749071, ИНН 7724329875, дата регистрации 14.08.2015 г.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс" (105187, Москва, 1-я улица Измайловского зверинца, д. 19А, строение 8, помещение 5, ОГРН 1137746946017, ИНН 7719858312, дата регистрации 14.10.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс", возбуждено производство по делу N А40-907962/18-8-102 "Б".

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс".

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года:

признал заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс" необоснованным,

Отказал в введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс".

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12 сентября 2018 года поступила апелляционная жалоба ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18.

Вместе с данной жалобой заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ" об определении Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года стало известно 03.09.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что надлежащим кредитором является он, поскольку право требования к должнику (ООО Автоцентр "Бест Карс") по возврату задолженности по Кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 вместе с обеспечивающими их обязательствами перешли от АО "Нефтьгаз - Развитие" именно к нему на основании Договора уступки права требований (цессии) N 2012/15 от 20.12.2015 (при этом ни одного документального доказательства в подтверждение доводов заявитель не приложил).

Жалоба подлежит возврату, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование определения от 10 июля 2018 года.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из определения от 10 июля 2018 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ", в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ" с должником не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ" не является участником правоотношений между ООО ЛК "Трансконтакт" и ООО Автоцентр "Бест Карс", а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и выводы в его отношении.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" было отказано. К тому же оно не является преюдициальным для заявителя.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела не следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18 вынесено о правах и обязанностях ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявляя (причем, бездокументально) о том, что надлежащим кредитором является ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ", заявитель не учитывает, что в случае наличия между ним и ЛК "Трансконтакт" спора о праве он подлежит предварительному разрешению в самостоятельном деле, но не может быть заявлен и разрешен в рамках рассмотренного обособленного дела.

Кроме того, на момент поступления апелляционной жалобы ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ" рассмотрена апелляционная жалоба ООО ЛК "Трансконтакт" на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО ЛК "Трансконтакт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2018 года) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЛК "Трансконтакт" - без удовлетворения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку на момент поступления апелляционной жалобы ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18 вступило в законную силу, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства (пп. 2 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 257, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТНИКЪ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов