Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1103/11

г. Томск

24 марта 2011 г.

Дело N А45-19330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Борискина Е.О. - доверенность N 103 от 04 октября 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года по делу N А45-19330/2010 (судья Рыбина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2466008721, ОГРН 1022402656264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (ИНН 5406338015, ОГРН 1075406039587)

о взыскании 700 651,03 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ОАО "Северовостокэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (далее - ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ") о взыскании 30 380 177,12 рублей долга по договору субподряда N 30-08 от 01 июля 2008 года, 2 536 707,45 рублей пени за период просрочки с 01 марта 2009 года по 14 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 21 360 587 рублей основного долга, 1 735 107,90 рублей пени.

В обоснование жалобы податель указал, что истец прекратил выполнение работ без подписания соответствующих документов. Истцом не выполнены обязательства по договору субподряда N 30-08, не представлены отчеты об использовании материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, не возвращены неиспользованные субподрядчиком материалы и оборудование. На основании претензии N 390 от 16 июля 2009 года была выставлена претензия о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей.

До дня судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства частичного погашения задолженности по договору субподряда N 30-08 от 01 июля 2008 года - платежного поручения N 17 от 14 января 2011 года на сумму 15 000 000 рублей.

ОАО "Северовостокэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно оценил пункты 4.6, 4.7 договора как несоответствующие действующему законодательству. Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности не подтверждаются соответствующими доказательствами. Приобщенная к материалам дела товарная накладная со стороны истца не подписана. Лицо, в отношении которого составлен акт медицинского освидетельствования, не является работником истца, а является работником субподрядчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не возражала против приобщения к материалам дела платежное поручение N 17 от 14 января 2011 года, подтвердила факт получения денежных средств, пояснила, что ответчиком дополнительно оплачено 3 000 000 рублей платежным поручением N 288 от 14 марта 2011 года, представила суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований в размере 18 000 000 рублей основного долга в связи с оплатой ответчиком части задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что задолженность в сумме 18 000 000 рублей погашена ответчиком платежными поручениями N 17 от 14 января 2011 года и N 288 от 14 марта 2011 года, то есть после обращения ОАО "Северовостокэлектромонтаж" с иском в суд и принятия оспариваемого решения.

Заявленный истцом отказ от иска апелляционным судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа истца от искового требования о взыскании 18 000 000 рублей, с прекращением производства по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (подрядчик) заключен договор N 30-08 на выполнение подрядных работ (строительство), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству инженерных сетей при строительстве приемо-сдаточного пункта "Трубопровода "Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", а подрядчик в свою очередь обязался производить оплату выполненных работ (т.1 л.д.18-33).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и определена в размере 65 807 160,21 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание работ - согласно графику производства работ (Приложение N 1 договора).

19 августа 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 30-08 от 01 июля 2008 года (т.1 л.д.62). Согласно пункту 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2009 года оплата выполненных работ производится подрядчиком в безналичном порядке в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 30 380 177,12 рублей представлены акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 508 от 25 октября 2009 года, N 502 от 25 октября 2009 года, N 503 от 25 октября 2009 года, N 499-СС от 25 декабря 2009 года, N 501-СС от 25 декабря 2009 года, N 730-СС от 25 декабря 2009 года, N 731-СС от 25 декабря 2009 года, N 732-СС от 25 декабря 2009 года, N 735-СС от 25 декабря 2009 года, N 738-СС от 25 декабря 2009 года, N 739-СС от 25 декабря 2009 года, N 740-СС от 25 декабря 2009 года, N 741-СС от 25 декабря 2009 года (т.1 л.д.76-81, 83-102), а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25 октября 2009 года, от 25 декабря 2009 года (т.1 л.д.75, 82).

Также ОАО "Северовостокэлектромонтаж" представило двусторонне подписанные акты сверок, составленные по состоянию на: 31 декабря 2008 года в размере 12 215 749,72 рублей, 30 апреля 2009 года в размере 20 246 467,44 рублей, 30 сентября 2009 года в размере 24 883 915,18 рублей, 22 октября 2009 года в размере 19 883 915,18 рублей, 31 декабря 2009 года в размере 46 657 233,57 рублей, 31 марта 2010 года в размере 44 479 348,91 рублей, 09 июля 2010 года в размере 31 479 348,91 рублей (т.1 л.д.103-104, 106-113).

Ненадлежащее исполнение ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" обязательства по оплате подрядных работ послужило основанием для обращения ОАО "Северовостокэлектромонтаж" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ, их принятие заказчиком и стоимость подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую 30 380 177,12 рублей, подписанные уполномоченным лицом с приложением печатей организаций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" приняло результат выполненных работ без замечаний и претензий относительно их объемов, видов, качества и стоимости.

Кроме того, о наличии задолженности в заявленной сумме свидетельствуют и подписанные сторонами акты сверки (т.1 л.д.103-104, 106-113).

Оценив условия пунктов 4.6, 4.7 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора в указанной части, поскольку редакция данных пунктов противоречит действующему законодательству и договор в данной части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства (момента подписания созданной заказчиком (не стороной договора) акта), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Подпункт 4 пункта 18 Приложения N 3 к договору также является недействительным, так как определяет зависимость исполнения обязательства ответчиком от действий третьих лиц, не являющихся сторонами обязательства, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены отчеты об использовании материалов и оборудования не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не заявлял встречных исковых требований к истцу, в связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждаются актами, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно на основании пункта 25.6 договора была начислена неустойка на сумму задолженности. Проверенный судом расчет пени ответчиком не оспорен. Принимая во внимание размер начисленной неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в части взыскания 12 380 177,12 рублей долга и 2 536 707,45 рублей пени соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 18 000 000 рублей долга подлежит отмене в связи с отказом истца от иска, принятого судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Кроме того, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года по делу N А45-19330/2010 в части взыскания 18 000 000 рублей долга отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Северовостокэлектромонтаж" от иска в части взыскания 18 000 000 рублей долга, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года по делу N А45-19330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина