Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-6952/08

г. Томск

3 февраля 2011 г.

Дело N А45-5663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Половников Г.Б. - доверенность от 31 января 2011 года, доверенность от 11 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ярковское" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 октября 2010 года по делу N А45-5663/2008 (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Ярковское" (ОГРН 1025404358770)

к Чикаловой Наталье Артуровне

о признании права собственности на земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО "СхП "Ярковское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Чикаловой Наталье Артуровне с иском о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 25 декабря 2006 года между ЗАО "СхП "Ярковское" и Чикаловой Н.А.; о признании права собственности ЗАО "СхП "Ярковское" на земельную долю общей площадью 8,5 га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50183000 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:04 19 01:0049, внесенную Чикаловой Н.А. в оплату 10 привилегированных акций ЗАО "СхП "Ярковское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года прекращено производство по требованию о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 25 декабря 2006 года между ЗАО "СхП "Ярковское" и Чикаловой Н.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года решение от 30 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 года N Ф04-1748/2009 (3155-А45-9) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года оставлены без изменения.

14 мая 2010 года ЗАО "СхП "Ярковское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указав решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу N А45-13374/2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года заявление возвращено на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 августа 2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года по делу А45-5663/2008 отменил, направил вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по делу N А45-5663/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "СхП "Ярковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28 июня 1994 года как ненормативного правового акта государственного органа вступившими в законную силу судебными актами является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как оно послужило единственным основанием для отказа обществу в иске.

Чикалова Н.К. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отмены постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28 июня 1994 года N 422 в установленном порядке. Кроме того, указанное постановление послужило не единственным основанием для принятия решения по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "СхП "Ярковское" ссылается на то, что постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28 июня 1994 года, положенное в основу решения об удовлетворении иска Чикаловой Н.А., является недействительным и фактически отменено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 17 от 12 марта 2007 года, согласно которым под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции обоснованно указал, что в дело не представлено доказательств отмены в установленном порядке постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28 июня 1994 года, тем более, что содержание данного ненормативного акта явилось не единственным основанием для удовлетворения иска Чикаловой Н.А.

В апелляционной жалобе ЗАО "СхП "Ярковское" настаивает на своих доводах о том, что недействительность (ничтожность) постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28 июня 1994 года установлена судебными актами, принятыми по делу N А45-13374/2008, а также решением Новосибирского районного суда от 24 февраля 2010 года по делу 2-295/10.

Вместе с тем, ЗАО "СхП "Ярковское" не учитывает, что обстоятельства, установленные судами в рамках указанных выше дел, в том числе касающиеся недействительности постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28 июня 1994 года, не имеют преюдициального и обязательного значения при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отмены указанного постановления в установленном порядке, в частности по решению суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "СхП "Ярковское" не опровергло выводы суда первой инстанции том, что постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28 июня 1994 года явилось не единственным основанием для удовлетворения иска Чикаловой Н.А. Доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств направлены на переоценку выводов суда и не могут приниматься во внимание при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о недействительности постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 422 от 28 июня 1994 года, а также отсутствии у Чикаловой Н.А. прав на спорное имущество, могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями, а не в качестве основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по пункту 1 и пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявления ЗАО "СхП "Ярковское" о ничтожности договора аренды земельных долей, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Дополнительные пояснения в апелляционной жалобе не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по делу N А45-5663/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СхП "Ярковское" основаны не неверной оценке обстоятельств настоящего дела и неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2010 года по делу N А45-5663/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина