Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 02АП-7505/18

г. Киров

11 октября 2018 г.

Дело N А31-1515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Польнева А.В., по доверенности N 9 от 22.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-1515/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ОГРН 1034408616032; ИНН 4401022200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ОГРН 1044408612632; ИНН 4401041805)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита" (ОГРН 1024400515358; ИНН 4442016205); общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (ОГРН 1034408637119; ИНН 4401039997)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ответчик) об обязании исполнить свои обязательства по договору (гарантийному ремонту кровли крыши надстройки ТЦ "Красноград"), заменить материал слоя пароизоляции и нижнего слоя утеплителя на всей поверхности крыши надстройки в соответствии с проектом и нормативными документами строительства.

Определениями суда от 01.04.2016 и 28.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита" и общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" соответственно.

Определением суда от 27.06.2016 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Эксперт", производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.11.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии специалистов: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" и экспертам общества с ограниченной ответственностью "АС ПКБ "Монолит" Веселову О.В. и Королеву А.Б., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика обязать общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация" исполнить свои обязательства по договору (гарантийному ремонту кровли крыши надстройки ТЦ "Красноград") в течение двух месяцев с момента начала выполнения работ, а именно, уложить пароизоляцию на всей поверхности крыши надстройки в соответствии с проектом и нормативными документами строительства, выполнить работы:

-демонтировать существующую конструкцию кровли;

-заменить поврежденный коррозией профильный лист в необходимом количестве (поврежденный профильный лист выявить при производстве работ комиссионно);

-уложить пароизоляцию из полиэтиленовой пленки 200 мкм по слою стеклогидроизола класса "Стандарт" марки СПП в соответствии с проектом;

-восстановить слой утеплителя с заменой отбракованных плит утеплителя (поврежденный слой утеплителя выявить при производстве работ комиссионно);

-выполнить оставшиеся работы по восстановлению кровли в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены, установлен срок выполнения указанных выше действий.

ООО "Рекультивация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным. Судом вынесено решение неисполнимое в части сроков выполнения работ, поскольку, срок два месяца заявлен истцом произвольно, без каких-либо обоснований. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что акты скрытых работ по укладке слоя пароизоляции с использованием иных, отличных от проектных материалов были направлены истцу, от которого возражений по поводу замены материалов не поступило. Принятием актов скрытых работ, подписанием окончательных актов и их оплаты, истец согласился с применением именно этих материалов, согласовав замену материалов на более современные и имеющие лучшие качества материалы (без изменения стоимости). Считает, что нет доказательств некачественного выполнения работ и возникновения в пределах гарантийного срока каких-либо дефектов, доказательств наличия протечек в 2015 году вследствие недостатков выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, т.к. работы выполнены подрядчиком с отступлениями от проекта, требования заявлены в пределах гарантийного срока.

ЗАО "Полимерстройзащита", ООО "ПГС-Проект" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор, т.1, л.д. 9-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "надстройка 2-го этажа в осях "А-Д" торгового центра "Красноград" по ул. Советской, д. 52 в пос. Красное-на-Волге" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ - 17 400 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик за свой счет приобретает и доставляет на строительный объект все необходимые материалы и оборудование.

Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 10.3. договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и выполненных работ на два года с даты подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.4. договора).

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты: и оплачены.

В процессе эксплуатации здания выявились недостатки выполненных работ: протечки в помещениях надстройки.

Как указывает истец, проектным решением в качестве слоя пароизоляции предусмотрено применение полиэтиленовой пленки толщиной 200 мкм по слою стеклогидроизола класса "Эконом" марки СПП, ответчик произвел замену материала.

В целях выяснения причин протечек истец обратился к специалистам технической экспертизы ООО "Инженер Строитель" для проведения экспертизы, о чем известил ответчика письмом исх. N 211 от 25.08.2014 с просьбой обеспечить присутствие представителя при вскрытии кровельных конструкций (т.1, л.д. 24).

Вскрытие кровли произведено в присутствии ответчика 03.09.2014.

Истцом представлено заключение ООО "Инженер Строитель".

Согласно заключению эксперта N 45 от 12.09.2014 (т.1, л.д. 25-40) при вскрытии кровельного покрытия установлены нарушения требований нормативных документов строительства, проекта и "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумополимерных материалов Корпорации "Технониколь". Выполненные конструкции не обеспечивают защиту слоя утеплителя от влажного воздуха, поступающего в конструкции кровли из помещений при эксплуатации здания.

13.08.2015 работниками ООО "Рекультивация" было произведено вскрытие части кровли и были обнаружены следующие недостатки: нижний слой утеплителя мокрый; при надавливании на утеплитель происходит выделение воды (жидкости); толщина утеплителя 15 см; пароизоляция не проклеена, имеются отверстия в швах; при наружном осмотре марку/наименование пароизоляции обнаружить не удалось; на профлисте, находящемся под слоем пароизоляции, обнаружена ржавчина (л.д. 42, т. 1).

Работы по устройству кровли здания выполнялись ЗАО "Полимерстройзащита" по договору N 14 от 30.05.2013 с ООО "Рекультивация".

29.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, вновь появившихся после их устранения после проведения экспертизы (т.1, л.д. 41).

13.08.2015 составлен акт осмотра и вскрытия части кровли торгового центра, установлено наличие дефектов, представитель подрядчика в осмотре участвовал, от подписания акта отказался (т.1, л.д. 42).

Неустранение недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

Исковые требования заказчика соответствуют способам защиты, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Наличие недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему, необходимость устранения этих недостатков, а также необходимые способы (действия, работы) по их устранению и срок их устранения (два месяца) подтверждаются материалами дела.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование, проведенное до подачи иска в суд, экспертом установлены дефекты, указаны виды работ для их устранения.

В рамках рассмотрения дела судом проводились судебные строительные экспертизы для установления недостатков в выполненных подрядчиком работах.

По ходатайству истца назначалась судебная строительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение.

Согласно экспертному заключению ООО "ПКБ Эксперт" (т.2, л.д. 11-52) в надстройке второго этажа торгового центра "Красноград" при обследовании установлены многочисленные действующие водяные протечки и следы от старых протечек на плитках подвесного потолка со стороны помещений в обеих секциях надстроенной части здания. Установлено, что водяные протечки происходят из-за отсутствия герметичности пароизоляционного слоя в конструкции покрытия.

Определением суда от 17.11.2016 в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, в дело представлено заключение (т.3, л.д. 36-58).

Согласно указанному заключению установлено, что пароизоляционный слой, выполненный из рулонного битумного наплавляемого материала с основой из стеклоткани типа "Бикрост" корпорации "Технониколь" уложен с нарушением рекомендаций "Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов" Корпорации "Технониколь".

В совокупности указанные выше заключения подтверждают наличие недостатков выполненных работ и не указывают на их возникновение по причинам, которые бы зависели от истца, в том числе были бы связаны определенно с ненадлежащей эксплуатацией здания.

Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции должным образом не оспорены. Выражая свое несогласие с судебным актом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои доводы ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика в процессе неправильной эксплуатации объекта либо являются следствием нормального износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение материалов было согласовано с заказчиком путем подписания актов выполненных работ, подлежат отклонению, т.к. подписание данных документов не подтверждает согласование замены материалов. При этом сама по себе такая замена не освобождала ответчика от обязанности выполнить работы с надлежащим качеством (статья 721 ГК РФ), включая соблюдение требований предприятия-изготовителя материала по технологии его укладки.

Доводы о недостаточности срока для устранения выявленных дефектов материалами дела не подтверждаются, в данной части судебный акт вынесен с учетом мнения лиц, участвовавших в деле.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-1515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев