Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 13АП-18997/18

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-102128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Е.Н. - доверенность от 21.02.2018

от ответчика (должника): Черноусов А.В. - доверенность от 05.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18997/2018) ИП Гордеева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-102128/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Гордеева Андрея Александровича

к ООО "НОВАК ПАРТС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Андрей Александрович (ОГРНИП: 311784718900441; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Новак партс" (ОГРН: 1147847234490; место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Ленина, 8, литер А; далее - Общество, ответчик) о взыскании 858 701 руб. 84 коп. задолженности и 22 559 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на основании договора поставки от 01.09.2014 N 2Р.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие поставок в 2014 году, полагая, что представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неустановленным лицом; УПД от 03.04.2015 имеет дефекты оформления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, который подписан уполномоченным лицом Богачевым А.А.

В судебном заседании 29.08.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, о фальсификации доказательств в установленном порядке истец не заявлял.

Протокольным определением суда от 29.08.2018 рассмотрение дела отложено на 12.09.2018 для представления сторонами оригиналов УПД.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ИП Гордеев А.А. и ООО "Новак партс" заключен договор поставки N 2Р (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязался поставлять по заявкам истца, а истец обязался принимать и полностью оплачивать товар.

Разделом 3 Договора установлено (пункты 3.3 - 3.6), что поставщик принимает заказы покупателя, в подтверждение принятия заказа он выставляет счет и обязан известить покупателя о дате отгрузки товара. После выставления счета покупателю имеющийся на складе поставщика товар резервируется и отгружается покупателю в течение согласованного сторонами времени.

В соответствии с положениями пункта 12.2 договор расторгнут с 01.01.2017 года.

По мнению истца, за период с момента заключения договора до момента его расторжения ответчику по поданным заявкам и выставленным счетам перечислено 4040515 руб. 84 коп., товар поставлен ответчиком на сумму 3181814 руб. 00 коп.

12 декабря 2016 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 858701 рубль 84 копейки. Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что по данным актов сверок расчетов общая сумма платежей истца по договору составляет 4 040 515 руб. 84 коп., общая сумма поставок ответчика составляет 4 120 272 руб. 02 коп., следовательно, задолженность по договору имеется в пользу ответчика, а не в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность означенного вывода суда, поскольку истцом не поставлялся товар в 2014 году, на что указано в акте сверки, представленном истцом, представленные УПД подписаны неустановленным лицом, УПД от 03.04.2015 имеет дефекты оформления.

По утверждению истца сумма оплаченных им средств (4040515 руб. 84 коп.) превышает сумму поставленного ответчиком товара (3181814 руб.) на 858 701 руб. 84 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами 11.05.2018 проведены сверки взаимных расчетов, которыми установлено, что разница в расчетах сторон возникла в связи с отсутствием в сверке истца 3 отгрузок ответчика 2014 года:

* УПД от 31.10.2014 N 196 на сумму 221 653,00 руб.;

* УПД от 30.11.2014 N 199 на сумму 221 338,00 руб.;

* УПД от 30.12.2014 N 198 на сумму 173 785,00 руб.

Кроме того по УПД от 03.04.2015 N 202 по данным истца товар поставлен на сумму 388 788,00 руб., а по данным ответчика - на сумму 710 469,00 руб.

Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании оригинал УПД N 202 от 03.04.2015 на сумму 710 469 руб., а также УПД на сумму 388 788,00 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 истцу было предложено представить оригиналы накладных и акта сверки, ответчику представить платежные поручения за весь период отношений с истцом. Суд апелляционной инстанции также обозревал оригиналы этих документов, установил, что представленный ответчиком УПД подписан руководителем ответчика Черенковым А.А и истцом Гордеевым А.А., заверены печатями обеих сторон. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Ссылки истца на ошибки в реквизитах УПД от 03.04.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ошибки носят технический характер и не опровергают факт поставки на заявленную ответчиком сумму. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлена накладная N 422 от 03.04.2015, в актах сверки расчетов сведений об этом документе также нет.

Довод истца о том, что спорные УПД за 2014 года и от 03.04.2015 подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено. Кроме того, все УПД заверены печатью ИП Гордеева А.А. При этом доказательства того, что печать выбыла из владения, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, апелляционный суд отмечает, что со стороны истца не последовало оперативных возражений относительно приемки товара неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом.

Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленными ответчиком подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, на 31.03.2015, 30.06.2015, на 30.09.2015, 31.12.2015, на 31.03.2016, в которых отражены все поставки ответчика, в том числе и поставки 2014 года.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены все платежные поручения за весь период отношений с истцом, которые также подтверждают отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Ссылки истца на подписанные сторонами акты сверки расчетов за период: 2015 год с конечным сальдо в 257 228 руб. 13 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - апрель 2016 года с конечным сальдо в 858 701 руб. 84 коп. при наличии документов, подтверждающих факт поставки апелляционным судом не принимаются. Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга.

Кроме того, акты сверок подписаны Богачевым А.А. без указания номера и даты доверенности, на основании которой удостоверены сведения в данных актах сверок.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данные акты были подписаны на основании доверенности от 01.09.2014 N 1, выданной на коммерческого директора Общества Богачева А.А.

Вместе с тем, при анализе указанной доверенности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной доверенности от 01.09.2014 N 1 отсутствуют полномочия на подписания актов сверок взаимных расчетов от имени Общества. Этой доверенностью не предоставлено право на признание долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец не представил достаточные доказательства в обоснование основных требований иска, удовлетворение требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 г. по делу N А56-102128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова