Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 03АП-3930/18

г. Красноярск

20 сентября 2018 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС"): Томашова В.Т., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 1, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ника"): Баранова А.В., представителя на основании доверенности от 16.08.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2018 года по делу N А33-7517/2013,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) (далее - ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423) (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 243 340 рублей 48 копеек, в том числе:

- денежные средства в размере 45 520 рублей, уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки;

- денежные средства в размере 2 869 462 рублей по возмещению истцом открытому акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "КрасноярскТИСИЗ") стоимости восстановительного ремонта ТС;

- денежные средства в размере 75 000 рублей, подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки;

- денежные средства в размере 15 000 рублей в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта;

- денежные средства в размере 84 828 рублей, подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79 110 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419 рублей 49 копеек, которые истец должен будет уплатить ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26 945 рублей; в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" - расходы в сумме 8000 рублей, понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.

12.11.2014 выданы исполнительные листы АС 005134601, АС 005134602 на принудительное исполнение решения суда от 04.08.2014.

05.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов.

Определением от 11.12.2015 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016, удовлетворено заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы судебные расходы в сумме 39 622 рублей.

29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС 006708181 на принудительное исполнение определения суда от 11.12.2015.

14.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" поступило заявление о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-7517/2013 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 13.10.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017, с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу N А33-7517/2013 заявление ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (от 27.07.2017 исх. N 12-001) о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2017 от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.03.2018 ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-7517/2013 в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" от 03.03.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть дело полностью от начала до конца. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- из определения от 06.04.2018 следует, что судья Арбитражного суда Медведева О.И. определила, что дело N А33-7517/2013 подлежит пересмотру полностью от начала и до конца в соответствии с частью 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52;

- с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное заседание должно быть произведено с самого начала;

- судья Шевцова Т.В. при разбирательстве дела N А33-7517/2013 "с самого начала", должна была обязать ООО "Ника" предоставить всю комплектную документацию НК100.7275.00СБ и разрешительную на основании которой ООО "Ника" проектировало, изготавливало и продавало "покупателям" "макеты" захватов 7НК2-7,5 вместо захватов 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7,5 тонн, которые должны иметь конструкции предотвращающие самопроизвольное выпадение грузов (колесных транспортных средств) из вилок захватов, учитывая, что проданные "макеты" захватов 7НК2-7.5 выполненные в натуральную величину, не имеют указанной грузоподъемности в 7,5 тонн (в разы меньше) и не имеют конструкций предотвращающих самопроизвольное выпадение грузов (колесных транспортных средств) из вилок "макетов"; ООО "Ника" не собиралось поставлять ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" захватов 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7,5 тонн с конструкциями предотвращающими самопроизвольное выпадение грузов (колесных транспортных средств) из вилок заказанных захватов;

- вступившим в законную силу 19.12.2017 протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4107/2017 фальсификация пяти документов установлена полностью и соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства:

- об обязании ООО "Ника" предоставить суду апелляционной инстанции и истцу четыре индивидуальных (персональных) паспорта на каждый "макет" захватов зав.

N 1462, 1463, 1464, 1465 и документацию на захваты 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7,5 тонн, согласованную поставщиком ООО "Ника" с покупателем ООО "Трасса-Экспресс" при заключении договора поставки N 572/12 от 18.04.2012;

- о проведении физических испытаний захватов зав. N 1462, 1463 и 1464 с его доведением перед испытаниями до состояния захвата зав. N 1465, c составлением необходимых актов (с указанием в них сведений, указанных в ходатайстве);

- о направлении документов в Следственный комитет Российской Федерации и в квалификационную коллегию судей для возбуждения уголовного дел в отношении судьи Медведевой О.И. по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации и для прекращения полномочий судьи Медведевой О.И;

- об обязании ООО "Ника" предоставить документацию НК100.7275.00СБ на "макеты" захватов 7НК2-7,5 грузоподъемностью 7,5 тонн с длинами вилок 500 и 800 мм, имеющие заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465 и на захваты 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7,5 тонн с длиной вилок 500 мм "усиленной конструкции", разработанные согласно приказа N 5 от 13.01.2014, подписанные 18.04.2012 генеральным директором ООО "Трасса-Экспресс" Беденец О.Г. при заключении договора поставки;

- о признании всех томов дела N А33-4107/2017 неотъемлемыми доказательствами по делу N А33-7517/2013;

- о понуждении ООО "Ника" предоставить суду и истцам документацию НК100.7275.00СБ по которой были изготовлены "макеты" захватов 7НК2-7,5 зав.

N 1462-1465 и четыре паспорта на четыре указанных "макета" захватов 7НК2-7,5 имеющих ударную маркировку 7,5Т переданных ООО "Ника" 15.08.2012 ООО "Трасса-Экспресс";

- об обязании ООО "Ника" предоставить суду и истцам документацию на вилки НК100.7375.02/500СБ (длина вилки 500 мм.) и НК100.7375.02/850СБ (длина вилки 850 мм.) с их расчетами на прочность;

- об обязании ООО "Ника" изготовить и предоставить суду и истцам четыре индивидуальных паспорта на "макеты" захватов 7НК2-7,5 зав. N 1462-1465.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные истцом ходатайства об обязании и понуждении ООО "Ника" изготовить и предоставить суду и истцу документы расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве ходатайств об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения:

- руководствуясь статьями 159, 268, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о проведении физических испытаний, о признании всех томов дела N А33-4107/2017 неотъемлемыми доказательствами по делу N А33-7517/2013, поскольку данные ходатайства направлены на представление новых доказательств, что не допустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о направлении документов в Следственный комитет Российской Федерации и в квалификационную коллегию судей для возбуждения уголовного дел в отношении судьи Медведевой О.И. и для прекращения полномочий судьи Медведевой О.И., поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации документов:

- паспорт групповой захватов 7НК2-7,5, изготовленных по документации НК100.7275.00СБ, согласованный 18.04.2012 генеральным директором ООО "Трасса-экспресс" при заключении договора;

- разрешение на применение RRS N RRS- 66-00090 от 07.07.2009;

- комплексное экспертное заключение N 025 от 26.02.2014;

- акт от 23.08.2013 об очередных испытаний захватов;

- акт испытаний захватов 7НК2-7,5;

- акты испытаний N 111, 112 от 05.05.2012.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документации и чертежей у прокуратуры Ленинского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку данные ходатайства направлены на представление новых доказательств, что не допустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "КрасноярскТИСИЗ", открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013, истец указывает на то, что протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А33-4107/2017 при проверке заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из числа доказательств по делу следующие документы: разрешение на применение технических устройств, групповой паспорт на захват 7НК2-7,5, комплексное заключение от 02.12.2014 (фактическая дата 26.02.2014) N 025, акт внеочередных испытаний от 23.08.2013, акт испытаний от 06.12.2013. По мнению истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу N А33-4107/2017 свидетельствует об их фальсификации ответчиком. Поскольку данные доказательства оценивались судом при рассмотрении дела N А33-7517/2013, решение арбитражного суда от 04.08.2014, основанное на данных доказательствах, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось требование ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о взыскании с ООО "Ника" убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара (захватов), выразившихся в виде выплаты истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" ущерба, причиненного в результате падения транспортного средства ОАО "КрасноярскТИСИЗ" (буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С) при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная автометалловедческая экспертиза. В комплексном экспертном заключении N 025 от 26.02.2014 эксперты пришли к выводу о том, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465).

Захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО "Ника" (заводские номера 1464 и 1465), не были предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843 с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) привело к падению грузовой единицы, т.к. они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

Представленный в материалы дела паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 предписывает использование захвата в положении, соответствующем схеме строповки. В представленной схеме строповки захваты закреплены за все колеса грузового автомобиля (четыре захвата на двухосное транспортное средство). При этом истцом использовались захваты для поднятия буровой установки ПБУ-1 на шасси КАМАЗ (трехосное транспортное средство). В этой связи истцом захваты использовались не в соответствии с их назначением, отраженным в представленном паспорте на изделие.

Установленные судом нарушения в оформлении ООО "Ника" технической документации на захват с длинной вилки 800 мм (отсутствие паспорта на разрушившийся в результате аварии захват), устраненные ООО "Ника" по предписанию прокуратуры, при наличии у ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" иных документов (сведений) (в том числе, паспорта захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм; необходимость эксплуатации захватов в соответствии с ПБ 10-382-00), позволяющих правильно использовать захват, и нарушение самим ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" технологии погрузо-разгрузочных работ, не позволили сделать вывод о наличии вины ООО "Ника" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих нарушение самим истцом технологии погрузо-разгрузочных работ, послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках дела N А33-4107/2017 судом рассматривалось требование ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" к ООО "Ника" о признании недействительным договора поставки от 18.04.2012 N 572/12 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5, об обязании совершить определенные действия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-7517/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу N А33-4107/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на решение суда по делу N А33-4107/2017, суд апелляционной инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств протокольным определением от 19.12.2017 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил из числа доказательств по делу следующие документы: разрешение на применение технических устройств, групповой паспорт на захват 7НК2-7,5, комплексное заключение от 02.12.2014 N 025, акт внеочередных испытаний от 23.08.2013, акт испытаний от 06.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу 19.12.2017 протокольным определением по делу N А33-4107/2017 фальсификация пяти документов установлена полностью и соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Ни в протокольном определении от 19.12.2017, ни в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А33-4107/2017 не содержится выводов о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, им не были заявлены возражения относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу N А33-4107/2017, поскольку с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции, они не относились к предмету доказывания, ответчиком в материалы дела не представлялись, данные доказательства в копиях были представлены истцом и им же было заявлено о фальсификации этих доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исключение вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу N А33-4107/2017 само по себе не свидетельствует об их фальсификации и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца в целом направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку выводов суда, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в вышестоящие инстанции и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении спора, и могли повлиять на принятие судом другого решения, не приведено.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что из определения от 06.04.2018 следует, что судья Медведева О.И. определила, что дело N А33-7517/2013 подлежит пересмотру полностью от начала и до конца в соответствии с частью 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного заседания для рассмотрения указанного заявления соответствует требованиям статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что судом вынесен судебный акт об удовлетворении заявления и отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что после заявленного самоотвода судьей Медведевой О.И., судья Шевцова Т.В. обязана была с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с самого начала и истребовать у ответчика доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 по делу N А33-7517/2013 удовлетворено заявление судьи Медведевой О.И. о самоотводе; судья Медведева О.И. заменена на судью Шевцову Т.В. Судьей Шевцовой Т.В. рассмотрение заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам произведено с самого начала.

Ходатайства истца об истребовании новых доказательств и фальсификации имеющихся обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подлежали рассмотрению по существу до принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, только в случае удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены ранее принятого судебного акта дело по существу спора повторно рассматривается в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2018 года по делу N А33-7517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.И. Шелег