Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-5527/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А29-7190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице его Сыктывкарского филиала - Григорьевой Н.Е., действующей на основании доверенности от 23.01.2018 N 80,

общества с ограниченной ответственностью "ФЕСФАРМ-КОМИ" - Костина И.Ю., действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" - Маракулиной О.П., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 N 39/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по делу N А29-7190/2018

по заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН: 7728170427; ОГРН: 1027739008440) в лице его Сыктывкарского филиала и общества с ограниченной ответственностью "ФЕСФАРМ-КОМИ" (ИНН: 1101149190; ОГРН: 1141101002052)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ИНН: 1101471047; ОГРН: 1021100512355)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице его Сыктывкарского филиала (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "ФЕСФАРМ-КОМИ" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - Фонд, Заявитель) от 27.12.2017 N 121 (далее - Решение), принятого Фондом по результатам рассмотрения акта реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 20.12.2017 N 9/17 (далее - Акт).

При этом Компания обратилась в Суд с заявлением об обеспечении "иска" в виде приостановления действия Акта до вступления в законную силу решения Суда по настоящему делу (далее - Обеспечительная мера).

Определением Суда от 14.06.2018 (далее - Определение) упомянутое заявление Компании (далее - Заявление) удовлетворено и действие Акта приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по данному делу.

Не согласившись с Определением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доводы Компании о возможном причинении ей значительного ущерба в результате уменьшения предоставляемого Фондом финансирования с учетом объемов деятельности Компании не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Акт не отвечает признакам ненормативного правового акта (не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на Компанию какие-либо обязанности), а лишь содержит информацию о выявленных Фондом нарушениях и предложения о применении в отношении Компании соответствующих мер воздействия, что влечет невозможность исполнения Определения.

Компания в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Компании и Общества просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 10 Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако истребуемая Компанией Обеспечительная мера в виде приостановления действия Акта не связана с являющимся предметом настоящего дела требованием Компании о признании недействительным Решения, в связи с чем Обеспечительная мера не влечет фактическую реализацию целей, в которых должны приниматься обеспечительные меры.

Следовательно, ввиду отсутствия непосредственной связи между являющимся предметом данного дела требованием Компании и Обеспечительной мерой основания для принятия последней отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Определение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм процессуального права (статьи 90 АПК РФ), а в удовлетворении Заявления Компании должно быть отказано.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ вследствие отказа в удовлетворении Заявления судебные расходы, связанные с подачей Заявления Компанией, возлагаются на неё же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Компанией при подаче Заявления, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу N А29-7190/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице его Сыктывкарского филиала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия составленного государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" акта реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 20.12.2017 N 9/17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных